Hallo, ok, Uli, das sind aber neue Voraussetzungen und dann muß die Abstimmung mit deutlichen Beschreibung dieser Konsequenz noch mal neu gestartet werden - sollte aus *der laufenden Abstimmung* genau das gefolgert werden, äußere ich mich hier laut und deutlich gegen dieses unklare Vorgehen. Nirgendwo steht, daß alle Themenringe (auch z. B. bei den Herrschern, wo sie schon ziemlich lange bestehen) rausfliegen - ich denke so manch einer würde vielleicht anders abstimmen, wenn die Konsequenz so absolut wäre! Die Kritik ist schon gerechtfertigt - eine Abstimmung ohne die vorherige klare Beschreibung der Konsequenzen ist eben noch mehr nur ein Meinungsbild, als Abstimmungen bei der Wikipedia sowieso sind! Also, wenn du nach der Abstimmung anfangen willst, alle Themenringe rauszuschmeißen - dann starte die Abstimmung noch mal neu und sauber ausformuliert und bitte nicht so tendenziös ... diese hat ein absolut konstruiertes Beispiel, die letzte hatte eine richtiggehend beeinflussende Fragestellung - das geht auch neutraler ... es ist auch mehr als ein bißchen unverschämt, andere daran zu hindern, die Themenringe, die du einfach so in den Gustav-Heinemann-Artikel reingeklatscht hast, wieder rauszunehmen, denn die sind einfach nur konstruiert - dazu fehlt dann auch die Basis im Text - wenn einer einen Themenring zum CVJM will, muß er wohl auch bei den entsprechenden Funktionären die Texte ergänzen und dann ließe sich der entsprechende Themenring auch eher verantworten (Meine Meinung dazu habe ich auf der Seite schon geäußert). Wenn die Abstimmung sauber verläuft, bin ich mit jedem Votum und den daraus entstehenden Konsequenzen einverstanden, so jedoch nicht ... so wie die Abstimmung jetzt gestaltet ist, ist sie einfach eine mies und Vorschlagshammermäßig gemachte Meinungsmache - kilometerweit weg von NPOV! Schorsch (schusch)

Uli schrieb: und Wochen alles zu Ja, und in dem Text steht nichts davon, dass die bestehenden Themenringe gelöscht werden sollen. Das hast Du erst jetzt, auf mein Nachfragen hin, so geschrieben. Wenn Du Dich also wirklich auf den Text in der Abstimmung berufen willst, kannst Du daraus nicht die Löschung der Themenringe ableiten. In den zwei Wochen der Diskussion gab es auch kein Argument für die Löschung der vorhandenden Themenringe. Zudem ist nirgendwo von einer "Grundsatzentscheidung" die Rede. Es geht um ein "Meinungsbild, wie wir uns ausrichten". Solltest Du nach dem Ende der Diskussion Themenringe löschen wollen, musst Du dafür eine weitere Abstimmung beginnen, das Ergebnis dieser Abstimmung reicht dafür keinesfalls aus. Wenn Du ein klareres Ergebnis gewollt hättest, wären zwei Wochen Zeit gewesen, das in der Abstimmung auch deutlich zu machen - was nicht geschehen ist. Holger / Terabyte

At 16:37 Uhr +0200 4.6.2004, Ulrich Fuchs wrote: Ach Ulrich! Wieviel Ärger und Mißverständnisse könnte Du Dir ersparen, wenn Du es mal auf die freundliche Tour versuchen würdest ... Es muß auch nicht jedes Prinzip in reiner Vollkommenheit verwirklicht werden - die Erde ist auch nur annähernd rund. Rainer

Hallo, am Ende übrigens noch ein weiterführender (?) Vorschlag ... über der "Abstimmung" steht, das es sich um ein Meinungsbild handelt, und hinterher sehen wir mal ... da steht nicht: hinterher wird alles gelöscht ... deswegen mein Text! nix dagegen, aber bitte sauber, und nicht mit so einem Wischiwaschi-Text obendrüber ... dann also nochmal neu und ordentlich bitte! (Wie ich ja auch schon schrieb.) Link ist im Text auf der Diskussionsseite - betraf nur einen Spezialfall, war aber ein Paradefall tendenziöser Befragung ... das ist keine persönliche Kritik, ich weiß nicht, ob du damals überhaupt die Fragen formuliert hast - es geht mir ja nur darum, dass das mal ordentlich über die Bühne geht (habe auch noch ne Frage zum Thema auf der Diskussionsseite losgelassen, s. u.) nein, nur in die Versionsgeschichte - und du hast dich eben geweigert, diese absolut konstruierten Themenringe, die ja sozusagen "Tot" d. h. nicht mit Inhalt gefüllt sind, wieder rauszunehmen - ein Standpunkt, den ich nachvollziehen kann - trotzdem ist der Artikel "Heinemann" so nicht realistisch, denn es fehlen die Texte zu den Themenringen. Ein Themenring, der nicht auf Substanz zurückgreift (CVJM) macht keinen Sinn. nein Uli, das Beispiel ist in meinen Augen konstruiert und es überspitzt die Problematik. Wenn jemand zu den Vorsitzenden des CVJM (sorry, das ist der einzige Themenring, den ich jetzt noch im Kopf habe) unbedingt einen Themenring will, dann hat er dazu auch was zu sagen und schreibt es in den Artikel (zumindest in einige). Und dann hat der Themenring schon wieder einen anderen Hintergrund - im Heinemann-Artikel ist seine Tätigkeit im CVJM ja noch nicht mal erwähnt (oder?). Ich weiß weniger über Heinemann als in dem ohnehin zu kurzen Artikel steht, aber jemand der mehrere Ministerposten innehatte, kann kein so unbeschriebenes Blatt sein, wie das der Artikel zur Zeit vermittelt - das zusammen ist für mich eben überspitzt und nicht neutral ... klar, es führt einen Zwischenzustand vor Augen, was in so einem Artikel passiert, wenn er noch absolut unfertig ist ... aber wir arbeiten ja nicht auf das Unfertige hin. der Text, was mit der Abstimmung passiert, lautet: Die Abstimmung beginnt am 1. Juni 2004 und endet zunächst am 15. Juni 2004, um einen aktuellen Stand des Meinungsbildes festzustellen und über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Danach wird sie als Meinungsbild geöffnet bleiben. da steht nichts davon, daß eine "Contra"-Stimme die Löschung aller Themenringe zur Folge hat - dass und nur das kritisiere ich neben der NPOV-Problematik ---- Aber vielleicht können wir das Thema etwas grundlegender angehen? Kann nicht mal jemand eine Beispiel-Seite so gestalten, daß auch ein wenig involvierter Mitarbeiter sieht, wie die zwei Alternativen wirklich aussehen? Also z. B. [[Wikipedia:Beispiel Heinemann Themenringe]] und [[Wikipedia:Beispiel Heinemann Kategorien]] und dann (evtl. anhand weiterführender Seiten) aufzeigen, was der Leser denn so vorgesetzt bekommt (beim Themenring ist mir das klar, bei der Kategorie nicht). Wenn die Kategorien hier überzeugen (wäre eine prima Bühne, die mal gründlich vorzustellen) würde die Abstimmung ja auch eine Plattform für deren weitere Installation bieten - ich bin ja wahrlich nicht auf Themenringe fixiert. Ich finde nur, dieses Hüpfen von Herrscher zu Herrscher durch die Jahrhunderte, und die dabei zu sehende Entwicklung (auch wenn die Texte ja erst rudimentär vorhanden sind) sind eine spannende Sache und regen eben zum Lesen an - ein Link auf eine übergeordnete Seite ist ein Hindernis mehr, daß dann schon einen guten Grund braucht ... (und diese Seite sollte ansprechend gestaltet sein). Gruß, Schorsch (schusch)