2006/4/1, Henriette Fiebig <Henriette.Fiebig(a)snafu.de>de>:
P. Birken wrote:
Ignorieren heißt insbesondere nicht _gegen_ eine
Sperre stimmen,
sondern gar nicht abstimmen.
Ähm: Äpfel und Birnen?
Nein, dadurch dass Du gegen ihn stimmst, bestaetigst Du ihn doch
darin, dass sein Verhalten nicht unerwuenscht ist.
Es ist ein Unterschied, ob ich einen Benutzer sozusagen im Normalbetrieb
ignoriere oder ob ich aus verschiedenen Gründen gegen eine Sperrung stimme.
Ja, das sind in der Tat zwei Dinge. Warum das Ignorieren schlecht ist,
wurde ja von Berlin-Jurist treffend auf den Punkt gebracht. Das
Contra-Stimmen aus obigem Grund, darueberhinaus ist es wie von Kurt
treffend formuliert, nur Kopf in den Sand stecken wenn man sagt: "Mich
stoert er nicht, und deswegen darf er Euch stoeren und deswegen stimme
ich Contra".
Was Du machst, ist ein Problemlösung aus
Gründen, die nicht stichhaltig sind, zu torpedieren.
Also wenn Du mich hier schon so anmachst, dann solltest Du dir
wenigstens mal die Mühe machen, Dir meine Begründungen anzuschauen (die
finden sich auf den Diskussionsseiten und der Abstimm-Seite):
Und da habe ich wiederholt gefragt: Wen hält er von
der Arbeit ab? Von
einem kollektiven "uns" fühle ich mich (und wie es aussieht auch einige
Andere) jedenfalls nicht angesprochen.
Offensichtlich nicht. Du stellst aber die falschen Fragen: Gibt es
Leute die von ihm gestoert werden? Antwort: Ja. Traegt er so viel zur
Enzyklopaedie bei, dass man das akzeptieren kann? Antwort: Nein.
Und wenn der Mann _so_ eine große
Gefahr darstellt, dann erkläre mir mal, wieso eine
Sperre von einem
Monat da irgendeine Abhilfe schaffen soll! So oft wie er schon gesperrt
wurde, so wenig hat das irgendetwas gebracht.
Ach so, weil Du eine Sperre von einem Monat fuer zu kurz haeltst,
stimmst Du gleich komplett dagegen.
Außerdem frage ich mich, womit er die Gemeinschaft
eigentlich bedroht.
Darauf habe ich bisher auch keine Antwort bekommen.
Es gibt keinen Anspruch, hier mitmachen zu duerfen. Klar kann ich mit
einem Splitter im Daumen ein Regal zusammenbauen. Aber welcher
vernuenftige Mensch tut sich das an oder zwingt andere, dies zu tun?
Und: Wo "torpediere" ich denn was? Zur Zeit
haben 73 Leute pro Sperrung
und 57 contra gestimmt. Und Du willst mir jetzt weismachen, daß ich
daran Schuld bin, daß eine "Problemlösung" nicht zustande kommt? Eine
Problemlösung, die schlicht und einfach keine ist, weil sie das Problem
nämlich gar nicht löst (das würde vielleicht eine indefinite Sperre
tun), sondern es nur für einen Monat aufschiebt?
Dich habe ich angesprochen, weil Du hier auf der Mailingliste
geschrieben hast. Sonst hat sich hier niemand gemeldet, der HB
verteidigt. In der Wikipedia habe ich aber auch andere auf ihre
Ansichten angesprochen.
Ach so: Ich darf also nur brav einen faulen Kompromiß
abnicken (und das
ist ja noch nett ausgedrückt), wenn ich keine Lösung für ein Problem
habe, daß schon seit Jahren ungelöst ist und ich darf natürlich auch
keine Fragen stellen und ich darf auch keine Bedenken haben? Und
öffentlich äußern darf ich die natürlich schon gar nicht?
Die Nichtsperr-Begruendungen sind seit Jahr und Tag dieselben:
"Ignoriert ihn doch", "Mich stoert er nicht" und "Man wird doch
noch
diskutieren duerfen". Sie sind damals genauso falsch gewesen wie heute
und die in diesem Thread genannten Begruendeungen wieso das so ist,
sind auch nicht neu.
Viele Gruesse
Philipp