Am 12.12.2009 20:31 schrieb Kai F. Lahmann: Ich habe kein Problem mit Chemikern, die sich für Hiphop interessieren. Das Problem sind die Leute, die glauben, jedem sagen zu müssen, daß Hiphop Scheiße ist.

Am 12.12.2009 21:03, schrieb DaB.: Das ist die typische Admin-Haltung "Halt's Maul und Schreibe". Du wirst dich wundern, dass viele deiner Vorschläge schon versucht wurde, aber das hat aufgrund des Widerstandes von Admins und einigen Usern nichts gebracht. Tatsächlich wurden die Problem schon lange innerhalb der Wikipedia diskutiert, bevor sie in einer breitere Öffentlichkeit bekannt wurden, ohne dass dadurch irgendwelche Verbesserungen erreicht werden könnte. Auch gut meinende externe Kritiker wie Günther Schuler wurden nur abgewatscht. Es hat sehr lange gedauert, bis der Frust bei allzu vielen ehemaligen und aktuellen Usern so stark wurde, dass er sich nicht mehr hat deckeln lassen. viele

Ich glaube schon, dass es viele unzufriedene Nutzer gibt. Was mich aber wundert ist, dass sie sich überhaupt nicht die Mühe machen, Einfluss zu nehmen. Selbst bei der aktuellen "Lasst uns alle Admins lynchen!!1einself"- Stimmung kommen bei den Adminwiederwahlen lächerlich wenig Stimmen zusammen. Wenn denn die Admins alle solche Teufel sind, warum kommen sie bei den Wiederwahlen praktisch ungeschoren davon? Selbst wenn die Pro-Stimmen nur von den Admin-Kollegen kommen sollten, so müsste es doch bitte mehr stimmberechtigte Nutzer als Admins mit stimmberechtigten Sockenpuppen geben, oder? - Oliver

DaB. schrieb: Blödsinn. Weder die Lösch- noch die SLA-Regeln sind in irgendeiner Form einklagbar, weil es eben ausreicht, wenn ein Admin sagt "nö, das hätte ich genauso gemacht". Das ist aber kein Grund, den Antrag abzuwürgen, sondern einer, den Admin gleich mit zu sperren (was technisch nicht einmal geht - sic!) Selten so einen Bullshit gelesen. Woher willst du denn irgendwelche Mehrheiten wissen? -- Kai F. Lahmann

Mich würde eine Statistik interessieren, bei der die Anzahl der Wörter in der Wikipedia von den jeweiligen Schreibern gegen die Schreiber mit ähnlicher Wortanzahl aufgetragen ist. So in etwa: Gesamtanzahl der Wörter von der jeweiligen Schreibergruppe |--__ | \ | -_ | \ | --___ | \ | ------___________ |________________________________\___ 0 Schreiber mit x-tausend Wörtern Wenn, wie oben gezeichnet, der Bulk bei den Wenigschreibern liegt, sollten wir uns dieser Schreibergruppe besonders annehmen. Wenn allerdings die Hauptlast sowieso schon weit rechts liegt, schließe ich daraus, dass die Artikel der Wenigschreiber von den Vielschreibern großteils neu geschrieben werden mussten und die Wenigschreiber im Wesentlichen als Lemmaerzeuger und Korrektoren dienen. Dann kann man die Zugangshürden ruhig weit hochschrauben und für eine angenehme Arbeitsumgebung für Vielschreiber sorgen. Und besonders auf den NPOV achten, da durch den kleinen Genpool die Meinungsvielfalt eingeschränkt ist. Wenn es einen ordentlichen Mittelbulk gibt, sollten wir - IPs sperren - Neunutzern zwingend einen Mentor geben, um sie behutsam zu guten Mitarbeitern werden zu lassen oder schnell zu vergraulen - gelegenheits- bis häufig-Schreiber besonders pflegen - etwas auf breiterer Basis stehendes als Meinungsbilder schaffen, um die Meinung des Großteil zu hören (wie beispielsweise Meinungsbilder zu denen jeder eine Einladung auf seiner Diskussionsseite bekommt) - den nicht-Artikel-, nicht-Diskussions- und nicht-Nutzer-Namensraum professionalisieren (mal einen - auch bezahlten - Arbeitspsychologen/Designer/was-weiß-ich die Hilfe- und Strukturseiten überarbeiten lassen / einen Artikelgenerator schreiben lassen), so dass auch nicht-Vielschreiber einfach wikifizierte Artikel schreiben können, die Lexikonansprüchen genügen.

bei den Vielschreibern liegt "Wortzahl" halte ich für ein besseres Maß als "Edits" oder "Zeichen", aber da gibt es vielleicht meinerseits unbedachte Argumente. Du zielst aber wohl eher in die andere Richtung und da fällt mir überhaupt kein computerquantisierbares Maß ein. Zum zweiten Punkt: Das hört sich gut nachvollziehbar an, aber jeder hat wohl seinen idealtypischen Autor im Kopf und da die alle verschieden sind, ist es schwierig, sich auf ein gutes weiteres Vorgehen zu einigen. << Und wenn labern nicht weiterbringt, müssen halt Zahlen her... >> Und so suche ich halt geeignete Zahlen...

Hallo, Am Samstag 12 Dezember 2009 21:57:52 schrieb Kai F. Lahmann: ach du meinst die VM, wo du einen Benutzer als Vandalen sperren lassen wolltest, weil er einen SLA gesetzt hatte, der dir nicht passte (dem SLA wurde noch nicht mal Recht gegeben)? Der Benutzer hat BTW. einige Artikel angelegt ~ aber wozu solche Leute Hegen und Pflegen, wenn wir doch bald tausende neue Autoren haben (die dann Artikel über unbedeutende Bands anlegen…). Mit freundlichen Grüßen DaB. -- wp-blog.de

Hallo, Am Samstag 12 Dezember 2009 22:23:02 schrieb Kai F. Lahmann: auf wenn das neuerdings umdefiniert wurde: Zum Zeitpunkt des SLAs war der "Artikel" kein Artikel, sondern ein Substub, der noch nichtmal annähernd begründete, warum die Band relevant ist. Was mich aber viel mehr beunruhigt: Du wärdst bereit gewesen, einen "wertvollen" (d.h. der schon einige Artikel geschrieben hat) Autor zu sperren (und damit verm. zu vertreiben) um einen potentiellen Autor zu gewinnen - siehst du nicht, dass das irgendwie unsinnig ist? Im besten Fall, wäre es paary aufgegangen (1 guter kommt, 1 guter geht), im schlimmsten Fall hätten wir einen guten Autor verloren und der Neuling wär' trotzdem nicht geblieben. Glaubst du nicht, dass du mal etwas auf die Bremse treten solltest? Mit freundlichen Grüßen DaB. -- wp-blog.de

Hallo, Am Samstag 12 Dezember 2009 23:48:16 schrieb Kai F. Lahmann: ich weiß, dass das auf WP:SLA steht. Dort ist auch ein MB verlinkt - allerdings behandelt dieses MB dieses Thema gar nicht (oder nur sehr indirekt). Das MB behandelte nämlich nur die Frage, ob ein neuer Artikel QUELLEN haben muss! Der Artikel sollte aber nicht deshalb gelöscht werden, weil er keine Quellen hat, sondern weil die Relevanz nicht erkennbar war. Also komm' mir nicht mit Community-Wünschen, denn hier liegt keiner vor. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- wp-blog.de

Hallo, Am Sonntag 13 Dezember 2009 00:18:50 schrieb Kai F. Lahmann: genau, lass uns einen Editwar machen. Ich entferne das falsche Statement, du fügst es wieder ein — bis die Seite ein Admin in irgendeiner Version sperrt. Dann regt sich der Verlierer auf und bittet um Entsperrung, wird abgelehnt, macht ein AP gegen den Admin, das abgelehnt wird, ruft das SG an, das lehnt die Anfrage ab, der Verlierer trägt sich auf den WWs des Admins ein und so weiter und so fort - das Alles wird die Wikipedia wirklich weiterbringen und sie schöner und besser machen…. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- wp-blog.de

DaB schrieb: Ist für dich eine vermutlich langwierig zustande gekommene Formulierung in den Regeln zur Schnelllöschung (oder jede andere schriftlich niedergelegte WP-Regel) kein Wunsch der Community? Irgendwie weniger wichtig, weil nicht drüber abgestimmt wurde? Kapier ich nicht so recht. Gruß Ralph

2009/12/12 Stefan Knauf &lt;Stefan.Knauf(a)uni-bonn.de&gt; Entweder Prestigesucht ("dieser gelöschte Artikel geht auf meine Kappe, nicht auf die von xyz", was ich aber niemandem unterstellen will), oder ein selbst (?) aufgebauter Druck ("wenn ich das jetzt nicht sofort entscheide, rutsche ich ein paar Edits nach hinten und kann keinen Vandalismus mehr reverten=>weniger Editcount"). LG Marco -- VMSoft GbR Nabburger Str. 15 81737 München Geschäftsführer: Marco Schuster, Volker Hemmert http://vmsoft-gbr.de

Es wäre schön, wenn du (Neon) die ganze Nachricht gelesen hättest. Es wurde nicht nur zum Artikelschreiben aufgerufen, sondern vorallem zur Diskussion in der Wikipedia, zum Arbeiten an den Richtlinien und zum Ausarbeiten wirklicher Lösungen. Die von dir genannten "Admins und einigen Usern" sind vermutlich eine große Mehrheit der Autoren. Wenn man wie du sich nur durch Meta- und Löschdiskussionen wühlt und lange schon kaum mehr "normale" Artikelarbeit erledigt, mag Wikipedia so erscheinen, dass fast alle gegen "die da oben" sind. Dem ist aber nicht so, das ist nur ein stark verzerrtes Bild der Realität. Würdest du mehr Artikelarbeit leisten (nicht nur so ein bisschen, sondern ordentlich recherchiert), dann wüsstest du, dass das Thema Populärkultur in der de:Wikipedia nicht verabscheut oder benachteiligt wird. Du wüsstest, dass in diesem Bereich viele neue Autoren dazugekommen sind. Es wär auch schön, wenn du mal die Vorschläge auflistest, die schon versucht wurden. Ich würde mich gern mal wundern, bezweifle aber, dass es dazu kommt. Natürlich gibt es schon immer Probleme (ist ja eine normale Sache), die auch schon immer thematisiert werden. Das fand auch immer von allen Seiten statt, die wirklichen Probleme wurden von keinem als nichtig erklärt (damit meine ich nicht Flaggenstreit oder so). Teil der Probleme ist aber auch das Verhalten solcher wie dir (Neon), die zwar kräftig schwafeln können, aber keine wirklichen Veränderungen in Gang setzen. Wenn du doch mal ein MB versuchst (sollte das mal geschehen sein), ist das so von deiner eigenen Meinung geprägt und kompromisslos, dass es natürlich scheitert. Aber es wurde wieder viel Zeit gebunden und anderen, die das Problem im Konsens lösen wollten, der Weg verbaut. Ja, es hat lange gedauert, bis der Frust stark wurde. Das betrifft aber auch den Frust gegenüber solchen Quasselköppen, die Probleme großreden, an realistischen und praktikablen Lösungen aber nicht interessiert sind. Allein das Gerede von den vielen Autoren, die wir bekommen könnten, wenn wir die RK nicht hätten. Wozu soll das führen? Dann werden Massen an Artikeln angelegt, deren Autoren nur dieses eine Thema beschreiben wollten, das dann wohlmöglich noch mit POV und in schlechter Qualität. Wenn sie das erledigt haben, sind sie auf nimmerwiedersehen verschwunden. Das zeigt übrigens auch die letzte Studie, denn laut der gehen vorallem "der englischen WP" die Autoren verloren, bei uns bleibt die Zahl weitgehend stabil. Das Versprechen von mehr Autoren bei weniger RK ist schließlich genauso glaubwürdig, wie dass man Steuern senken kann, um die Wirtschaft anzukurbeln und am Ende noch Mehreinnahmen hätte (wegen des Wirtschaftswachstum). Bei genauerer Betrachtung beides völliger Unfug. So, da hab ich mir das mal von der Seele geschrieben ;) viele Grüße Alexander Juhrich -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikide-l-bounces@lists.wikimedia.org]Im Auftrag von Mizuho(a)freenet.de Gesendet: Samstag, 12. Dezember 2009 21:27 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Weg mit der Löschhölle! Am 12.12.2009 21:03, schrieb DaB.: was Das ist die typische Admin-Haltung "Halt's Maul und Schreibe". Du wirst dich wundern, dass viele deiner Vorschläge schon versucht wurde, aber das hat aufgrund des Widerstandes von Admins und einigen Usern nichts gebracht. Tatsächlich wurden die Problem schon lange innerhalb der Wikipedia diskutiert, bevor sie in einer breitere Öffentlichkeit bekannt wurden, ohne dass dadurch irgendwelche Verbesserungen erreicht werden könnte. Auch gut meinende externe Kritiker wie Günther Schuler wurden nur abgewatscht. Es hat sehr lange gedauert, bis der Frust bei allzu vielen ehemaligen und aktuellen Usern so stark wurde, dass er sich nicht mehr hat deckeln lassen. viele _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Zitat von Kai F. Lahmann: "Woher willst du denn irgendwelche Mehrheiten wissen?" -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikide-l-bounces@lists.wikimedia.org]Im Auftrag von Kai F. Lahmann Gesendet: Samstag, 12. Dezember 2009 22:25 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Weg mit der Löschhölle! Alexander Juhrich schrieb: große Es ist eine verschwindende Minderheit, die sich vehement dafür einsetzt, dass sich nichts ändert. Diese ist aber trotzdem groß genug, sich gegenseitig zu stützen. -- Kai F. Lahmann _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

@Kai: Bei den 50 verpassten Schnelllösch-Einsprüchen stimme ich dir zu. Die Frage ist aber, wie man eine Regel, die hier Besserung schaffen soll, möglichst praktikabel auch für die Eingangskontrolle umsetzt. Keiner will das mehr machen, wenn er für jeden Artikel erst 30min recherchieren muss und 20 m Regeltext lesen, nur um dann doch einen SLA zu stellen. Und wie verändert man gegebenenfalls die Löschdiskussion, damit die mit einem doppelt so großem Aufkommen fertig wird. @Neon: Was maßt du dir an, über Themenbereiche zu urteilen, die du kaum kennst? Ich kenne deine Arbeit und den Bereich gut genug, um auch eine Meinung dazu zu haben. Wieso verlinkst du auf einen allgemeinen Beitrag von Anima, wenn du von Hybscher und Populärkultur sprichst. Der Gandalf-Fall ist nun auch schon 2,5 Jahre her, hast du nichts anderes als olle Kamellen? Deine Vorschläge bei den Adminnotizen (Eine Regel soll auffordern, sich an die Regeln zu halten -> genial!) sind nun auch nicht das gelbe vom Ei, dein darauf folgendes Diskussionsverhalten noch weniger. Kritik einstecken kannst du nicht. Ich habe auch nirgends behauptet, neue Autoren wären POV-Pusher. Ich habe geschrieben, dass man mit einer Senkung oder Weglassen der RK vorallem solche anlockt, die an Erstellung einer Enzyklopädie nicht interessiert sind und nicht lange bleiben. Und schließlich zeigst du, dass deine Aussagen nur auf Schwarz-Weiß-Denken und verzerrter Wahrnehmung der WP beruhen, wenn du mich als Admin bezeichnest, der ich nicht bin. viele Grüße Alex -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikide-l-bounces@lists.wikimedia.org]Im Auftrag von Mizuho(a)freenet.de Gesendet: Sonntag, 13. Dezember 2009 13:13 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Weg mit der Löschhölle! Am 12.12.2009 22:05, schrieb Alexander Juhrich: große Es ist richtig, dass die Admins den Kern der Wikipedia bilden, weil sie ständig anwesend sind, auch bei Diskussionen, während normale User nach einem bestimmten Erlebnis frustriert sind und wegbleiben oder noch andere Interessen haben und nicht ihre ganze Freizeit in der Wikipedia verbringen. Es ist klar, dass in diesem Fall die Admins das Geschehen dominieren. Mit Mehrheitsverhältnissen hat das allerdings nichts zu tun. Wir haben es hier mit dem typischen Problem zu tun, dass eine gut organisierte Minderheit der Admins einer schlecht organisierten Mehrheit der normalen Autoren und und einer nicht organisierten großen Mehrheit der Leser gegenübersteht. Unter diesen Umständen wird sich diese Minderheit fast immer durchsetzen. Das gleiche Problem gibt es auch in der realen Welt. Die Unterhaltungsindustrie hat z.B. mit ihren maßlosen Forderungen nach Verschärfung des Urheberrechts nur deshalb Erfolg gehabt, weil sie schlagkräftig und gut organisiert ist, während die Nutzer eine diffuse Masse bilden. wird. Was maßt du dir an, zu beurteilen wie und wieviel Artikelarbeit ich leiste? Das ist eine unerträgliche Arroganz, die für viele Admins leider nur allzu typisch ist. Zum Inhaltlichen. Hier hat Hybscher nachgewiesen, wie schlecht es um den Bereich zur Populärkultur wirklich bestellt ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft_der_Wikipedi a_II#Vorschl.C3.A4ge_zur_Verbesserung_der_Bedingungen_f.C3.BCr_Autoren.2C_di e_sich_ehrenamtlich_in_der_Wikipedia_engagieren:_Auseinandersetzung_mit_dem_ Ist-Zustand Und versuche doch einmal, einen Artikel "Gandalf" anzulegen. Der wäre in Sekunden weg, völlig egal wie wissenschaftlich fundiert oder bequellt er ist. versucht kommt. Du hast offenbar von den zahlreichen Diskussionen in der Wikipedia überhaupt nichts mitbekommen. Ein erster Ansatzpunkt für solche Diskussionen ist z.B. die oben zitierte Seite. Darüber hinaus habe ich z.B. konkrete Vorschläge gemacht, wie die Atmosphäre in den Löschdiskussionen etwas entspannt werden könnte. Die habe ich ich auch im Link einer früheren Mail gepostet, die du offensichtlich nicht gelesen hast, mich aber dennoch als Quasselkopp diffamierst. Diese Vorschläge wurden von den Admins abgelehnt. Hier noch einmal der Link zur entsprechenden Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/1 1#problematische_L.C3.B6schkommentare > Das betrifft aber auch den Frust gegenüber solchen > Quasselköppen, die Probleme großreden, an realistischen und praktikablen > Lösungen aber nicht interessiert sind. Kritiker der Zustände in der deutschen Wikipedia werden schon seit Jahren als Querulanten abgewatscht. Da ist deine beleidigende Ausdrucksweise ganz typisch. wir dann auch > die letzte Studie, denn laut der gehen vorallem "der englischen WP" die > Autoren verloren, bei uns bleibt die Zahl weitgehend stabil. > Bei genauerer > Betrachtung beides völliger Unfug. Unfug sind deine Behauptungen. Tatsache ist: Die Anzahl der Neuanmeldungen in der DE-Wikipedia ist seit ihrem Höhepunkt von 1930 im Januar 2007 auf 840 im Oktober 2009 heruntergegangen. Sie hat sich mehr als halbiert. Offenbar hat sich inzwischen herumgesprochen, wie das Arbeitsklima in der deutschen Wikipedia beschaffen ist. Die Anzahl der aktiven Wikipedianer ist von ihrem Höhepunkt im Januar 2008 (8470) mehr oder weniger stetig auf 6770 im Oktober 2009 zurückgegangen. Die Anzahl der sehr aktiven Wikipedianer ist ebenfalls zurückgegangen, allerdings noch nicht ganz so stark. Es ist zu erwarten, dass die Anzahl der aktiven und sehr aktiven Wikipedianer diejenige der Neuanmeldungen zeitversetzt nachvollzieht, denn es kommt immer zu einem natürlichen Schwund von gerade aktiven Usern, sei es dass sie vom Arbeitsklima frustriert sind, dass sie aus beruflichen Gründen keine Zeit mehr haben oder dass sie sich ein anderes Hobby gesucht haben. Da ist es fatal, wenn der Nachwuchs ausbleibt. In deiner Behauptung, dass neue Autoren nur POV-Puscher seien und an einer wirklichen Mitarbeit nicht interessiert seien, zeigt sich eine für viele Admins typische Wagenburgmentalität, die durch entsprechende Behandlung der Neulinge bei der Eingangskontrolle zur selbsterfüllenden Prophezeiung wird. Auch dafür gibt es genug Beispiele, so der Fall Christkindl. viele Grüße Neon02 _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Hallo, Am Sonntag 13 Dezember 2009 19:39:07 schrieb Mizuho(a)freenet.de: ich wollte dich ja eigentlich nicht füttern, aber du merkst schon, dass die Gruppe der Bösen immer größer wird? Erst waren es die Admins, nun sind es schon die Admins und (einige oder viele?) User — vielleicht ist das wie bei den "hunderten Geisterfahrern"…. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- wp-blog.de

Am 13.12.2009 20:47, schrieb DaB.: Es ist bezeichned, dass DaB mich hier ungestraft beleidigen darf, indem mir durch ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat unterstellt wird, ein Troll zu sein und unter Verfolgungswahn zu leiden. Um mich zu wiederholen: Wenn ich unter Verfolgungswahn leide, dann Christian Stegbauer und Günther Schuler auch. Am 13.12.2009 20:42, schrieb Alexander Juhrich: Hier ging es mir nicht um den Vorschlag von Hybscher, sondern um seine Charakterisierung des Kulturbereiches. Worin macht sich das fest? Die Relevanzkriterien sind die Gleichen geblieben und Einzelartikel zu Figuren werden immer noch gelöscht. Offenbar liegt gerade im Musikbereich vieles im Argen. Ich kann ja mal die Probe aufs Exempel machen und die Wiederherstellung einiger in diesem Bereich in den letzten Jahren gelöschter Großartikel beantragen. Dann werden wir ja sehen, wie viel sich geändert hat. Typisch: Du machst mir hier schwere Vorwürfe, ermöglichst es mir aber nicht, dazu Stellung zu beziehen. Wenn ich einen Vorwurf entkräftet habe, kommt gleich der Nächste. Das scheint darauf hinzudeuten, dass es dir eher darum geht, mich fertig zu machen. Ich werde dich hier nur Outen, wenn du dem ausdrücklich zustimmst, ansonsten kann das auch wieder gegen mich ausgelegt werden und zu Konsequenzen führen. Bitte bedenke, dass diese Mails archiviert werden und das Archiv öffentlich einsehbar ist. viele Grüße Neon02

Das Meinungsbild zur Integration Löschhölle in die QS beginnt hoffentlich am 16.12 *Werbung Ende* "Anschein erwecken" ist schon wieder so ne subjektive Sache. Und beim Dorfbäcker frage ich mich, ob es da nicht große Widerstände gibt und es denn Sinn hat, über den 7 Tage zu diskutieren (oder 14). Wenn beim Bäcker "Unfug" als Begründung steht, ist das natürlich nicht OK, wenn er einfach nur Irrelevant war. Im anderen Fall ist es wohl die schmerzliche Wahrheit. Die 100 LAs sind mir jetzt nicht so im Gedächtnis (heißt das aber nicht, dass es besser geworden ist?), aber wieviele davon wurde 7 Tage lang diskutiert? Und dann die Frage: Wieviele werden das heute? Wieviele werden wegen herausgestellter Irrelevant schon nach 1-2 Tagen gelöscht? Wäre mal gut zu wissen. Alex -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikide-l-bounces@lists.wikimedia.org]Im Auftrag von Kai F. Lahmann Gesendet: Sonntag, 13. Dezember 2009 19:49 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Weg mit der Löschhölle! Alexander Juhrich schrieb: Frage Im Grunde ganz einfach: "Wenn die Seite den Anschein erweckt, dass er in gutem Willen erstellt wurde, ist ein SLA unzulässig." - und ja, auch "XY ist der Dorfbäcker von Hintertüpfingen" braucht einen normalen LA, denn das ist eben NICHT für den Autor "offensichtlich irrelevant". Dabei ist es bedeutungslos, dass dort nur "Ist wohl Irrelevant" "Ja, ist irrelevant, SLA gestellt" "SLA aufgeführt" steht. Die Wirkung ist eine völlig andere, als wenn da nur steht "gelöscht, Irrelevant" oder gar "gelöscht, Unsinn". Das ist überhaupt kein Problem; es gab Zeiten in denen weit über 100 LAs normal waren. -- Kai F. Lahmann _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Bei einer so wichtigen Umstellung sollte man sich schonmal die Zeit nehmen. Und wenn es nur um das "ob" gehen würde, dann gäbe es wohl viele Ablehner nach dem Motto "weil ich nicht weiß, wofür ich abstimme". Und so kann man es wenigstens gleich umsetzen. Wenn das heutige System mit MB eingeführt würde, wäre diese wohl auch nicht kürzer. Grüße Alex -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikide-l-bounces@lists.wikimedia.org]Im Auftrag von Rainer Zenz Gesendet: Sonntag, 13. Dezember 2009 21:01 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Weg mit der Löschhölle! Am 13.12.2009 um 20:35 schrieb Alexander Juhrich: Du meinst "Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle"? Entschuldige, das lese ich nicht mal durch. Das ist dermaßen mit Detail überlastet, dass man gar nicht abstimmen kann. Warum habt ihr nicht zuerst die schlichte Frage gestellt: Zusammenlegen, ja oder nein? Ergänzt um die wichtigsten Gründe dafür und dagegen. Und Ende. So wird das ein Flop. Tut mir leid, ich bin ja grundsätzlich für die Zusammenlegung. Gruß, Rainer _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Kai F. Lahmann schrieb: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/L%C3%B6schh%C3%B6lle ..nagut, 21 Byte drüber ;) -- Kai F. Lahmann

On Monday 14 December 2009 09:11:27, Alexander Juhrich wrote: Man könnte auch sagen: "viel zu kompliziert". Ich habe das nur kurz überflogen und mich - wie Rainer auch - mit Grausen abgewendet. Ich weiß gar nicht, warum in letzter Zeit anscheinend die guten alten Tugenden wie KISS und konsensbasierte MBs sträflich vernachlässigt werden - ein weiteres Beispiel aus der Kategorie "unnötig komplex und unverständlich" war http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung_der_Administ… :-( Wieso können Meinungsbilder nicht - nach entsprechender Diskussionsphase - so elegant, einfach und verständlich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3 sein? Das war ein ebenso umstrittenes Thema, wo viele Leute verschiedene Meinungen hatten (wobei ich hier befangen bin, an dem MB habe ich mitgearbeitet). Gruß, Mark -- Sex is like a bridge game -- If you have a good hand no partner is needed.

Am 14.12.2009 um 21:42 schrieb Ziko van Dijk: Die ist sicher respektabel. Die Kritik richtet sich lediglich an das überkomplexe Meinungsbild, das daraus entstanden ist. Und das vor allem, weil solche Meinungsbilder erfahrungsgemäß grandios scheitern. Dann wäre die ganze Mühe umsonst gewesen und das Thema ist erst mal verbrannt. Gruß, Rainer

Am 12.12.2009 um 21:27 schrieb Mizuho(a)freenet.de: Das hat mit Admins oder Nicht-Admins herzlich wenig zu tun. Das ist ein strukturelles Problem. Es kann jeder Ideen entwickeln, zur Diskussion stellen und ein Meinungsbild basteln, doch das meiste verkleckert sich und das andere dreht nur an einem kleinen Schräubchen, wenn es Erfolg hat. Ein Laden in der jetzigen Größe kann so nicht gesteuert werden. Wir müssen über kurz oder lang die wesentlichen Entscheidungen an gewählte, repräsentative Gruppen übergeben. Das wäre nicht nur effizienter, sondern auch demokratischer. Gruß, Rainer

DaB. schrieb: Ob etwas eine "schlimme" Erfahrung ist, ist völlig subjektiv. Und dein Kommentar ist insofern an Arroganz kaum zu übertreffen. Vielleicht, weil man wieder mitmachen möchte, aber dazu wenig Lust hat, solange man von Leuten wir dir in Form von "ach, das muss halt so sein" abgebügelt wird? -- Kai F. Lahmann

Haben wir doch schon: den Benutzernamensraum Jetzt müsste man nur den Artikelnamensraum gegen Neuanlage von Artikeln von Leuten ohne Adminrecht schützen. Es werden sich dann schnell Strukturen bilden, die das Prozedere abrunden, wie zum Beispiel eine Liste von Admins, die besonders gerne Neuautoren beim ersten Schliff ihrer Artikel zwecks Einstellung zur Seite stehen. (Haben wir wohl schon und nennen sie Mentoren.) Ganz nebenbei halten wir noch IPs von der Artikelanlage ab. (Wem der Aufwand zu hoch ist, sich hier anzumelden, schreibt wohl auch keine Artikel, die wir hier haben wollen.) Wir haben eine gute Grundlage an Artikeln; sowohl Quantitativ als auch Qualitativ. Wer wirklich mit*arbeiten* möchte, der wird diese kleine Hürde nehmen. Die kleinen on-the-fly-Verbesserungen (Rechtschreibung beispielsweise) beim normalen Lesen von Artikeln, bleiben davon ja vollkommen unberührt - da können wir ja weiterreden, wenn alle Artikel den 'geprüft'-Status haben ;-)

Bjoern Hoehrmann schrieb: Die zweite Zeile müsste richtig heißen: Überleben die erste halbe Stunde. Da sind nämlich die SLA schon durch; "SLA nach Diskussion" ist schon in der dritten und vierten Gruppe drin. Heißt also: 1000 werden anlegt 500 davon ernst genommen 450 sofort behalten 475 sind es nach der Löschhölle ...damit wird auch deutlich, dass die Löschhölle für den Umfang der WP überhaupt keine Rolle spielt. IMHO sind es diese beiden Punkte, wo wir nachbessern müssen. Die Frage wäre, wie viele der 20% gingen in welche Richtung daneben? Normalerweise tendieren Spamfilter ja dazu, eher was liegen zu lassen als was gutes zu löschen. Die Trefferquote der manuellen Prüfung ist jedenfalls auch von 100% sehr weit weg ;) Beides kann kein noch so guter Filter erschlagen; gerade URVs (womöglich noch interne!) darf der Filter sogar auf keinen Fall als "Müll" lernen, sonst würde er ja das wortgleiche Original auch ablehnen. Auch hier hätte ich gerne eine Zahl _ohne_ diese. -- Kai F. Lahmann

2009/12/12 DaB. &lt;WP(a)daniel.baur4.info&gt; Es ist immer das gleiche Problem: Wenn etwas völlig aussichtslos ist, dann tut niemand etwas. Meinungsbilder werden zerlabert, Forks bringen nix (Wikiweise, dieser spanische Fork, alle sind bisher gescheitert)... und es werden keine neuen Artikel im Bereich SW geschrieben, weil niemand riskieren will, dass seine Arbeit nach 7 Tagen weg ist. Ein klassischer Teufelskreis halt. LG Marco -- VMSoft GbR Nabburger Str. 15 81737 München Geschäftsführer: Marco Schuster, Volker Hemmert http://vmsoft-gbr.de