Am Montag 24 Januar 2005 23:56 schrieb Henriette Fiebig: Ich mag das auch nicht, nur verbringe ich schon viel zu viel Zeit mit dem "noch mal hinsehen" und bei bestimmten Personen fällt mir dass dann besonders schwer... --Ivo Köthnig

Am Dienstag 25 Januar 2005 00:48 schrieb Marco Krohn: Argumente dienen ja auch nicht der Wahrheits- oder Gerechtigkeitsfindung, sondern der Rechtfertigung und Letzteres klappt dann auch irgendwie immer. --Ivo Köthnig

Ich habe detailliert begründet, warum die Sperrung von Thomas7 meiner Ansicht nach im Rahmen der Regeln erfolgte. Wenn du da anderer Meinung bist, würde die Fairness IMHO gebieten, daß du darlegst, wo deiner Meinung nach mein Irrtum liegt, anstatt einfach pauschal und völlig unbelegt zu behaupten, ich hätte mich über Regeln hinweggesetzt. Skriptor

Am Dienstag 25 Januar 2005 09:30 schrieb Ulrich Fuchs: Jau! :-) --Ivo Köthnig

Das ist unvollständig: Ich habe Thomas ein Kompromißangebot gemacht, daß von ihm im wesentlichen die verbindliche Erklärung verlangt, sich in Zukunft an die Regeln der Wikipedia zu halten. Als Zeichen guten Willens habe ich seine Sperre dazu vorläufig bis heute aufgehoben. Man kann den Vorschlag und die bisherige Diskussion dazu unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund/Wikipedia- Demokratie#Kompromi.C3.9Fvorschlag nachlesen. Skriptor

Skriptor schrieb: Hallo, das ehrt dich, ist aber absehbar hoffnungslos. In seiner Verblendung hat T7 offenbar die Entsperrung noch gar nicht bemerkt und fährt im alten Stil als IP 80.58.47.107 (gern von ihm benutzt) fort, die ich für den Revert auf <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_Themenkomplex_%E2%80%9EStudentische_Verbindungen%E2%80%9C&diff=prev&oldid=4190294> erst einmal für 24h in den Urlaub geschickt habe. T7ens Persönlichkeitsstruktur steht m.E. einer Mitarbeit grundsätzlich im Wege. Es reicht bei weitem nicht aus, in ein paar Sachfragen recht zu haben (was er wohl hat), man muss diese Ansicht auch "verkaufen" können, sprich in der Lage sein, andere von der Richtigkeit des Gedankens zu überzeugen. Seine Anmaßung erreicht genau das Gegenteil, und der "point of no return" ist bei ihm sicherlich längst überschritten. Rainer

Um den Subthread um mein 'Einknicken' mal abzuschließen: Thomas7 hat meinen Kompromißvorschlag nicht angenommen. Da er auch sonst nicht erklärt hat, die Wikipedia-Regeln in Zukunft befolgen zu wollen oder durch sein Verhalten Anlaß zu Hoffnung darauf gegeben hätte, habe ich die Sperrung wiederhergestellt. Für mich ist der Fall damit erledigt. Skriptor

On Mon, 24 Jan 2005, Henriette Fiebig wrote: und - weiß ich jetzt, ob er lügt? Das kann man sich selber wunderbar zusammenstellen, wenn man will. Hier wird also jemand anderes an den Pranger gestellt als Thomas7 und genauso wie bei ihm gilt erstmal: im Zweifelsfalle für den "Angeklagten". Und da ich schon beim Gerichtsvergleich bin: es liegt in diesem Sinne wohl ein unzulässiges "Beweismittel" vor. (Wobei das mit dem Gericht nur ein Vergleich ist, das setze ich hier mal für die Begriffsstutzigen dazu!) Natürlich ist die Mail, so wie sie dort zitiert wurde, nicht akzeptabel, aber wenn wir hier schon bei Nicht-Akzeptablem sind, muss man ganz klar auch Thomas anführen, der z. B. ständig mit seinen Mobbing-Methoden (z. B. zum wiederholten Male in seiner Signatur, obwohl er darauf verzichten wollte) versucht, Aufmerksamkeit zu erheischen und immer wieder mit ekelhaften und provozierenden Fragen kontert, die jeder Grundlage entbehren (da braucht man sich nur mal seine Antwort auf meine Mail und das PS dadrunter anschauen). Ich habe noch keine Stelle gefunden (allerdings suche ich auch nicht danach), an der Thomas7 klar, deutlich, mit Zitaten oder Links belegt seine Behauptungen unterlegt. Das ist ihm entweder zu mühsam, oder er kann es nicht. Wenn es ihm zu mühsam ist, dann soll er es auch ganz sein lassen, wenn er es nicht kann, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion. Aktiv wird er wohl vor allem dann, wenn er gesperrt wird - und immer mal wieder erfolgreich, wie man an dieser Diskussion sieht. Bisher hat er diesen Erfolg jedoch nicht nutzen können, um von seinen Qualitäten zu überzeugen. Und die Art und Weise seines Heischens nach Aufmerksamkeit lässt dieses Ziel bei mir mit jedem Mal weiter in die Ferne rücken. Der Stil ist das Problem, und der bewegt sich bei fast allem, was ich von ihm mitbekommen habe, im von mir nicht mehr tolerierten Bereich - bei mir steht Thomas7 aus genau diesen Gründen auf meiner ganz privaten imaginären Ober-Troll-Liste. Da ich weder dafür bezahlt werde noch dafür ausgebildet bin, gehe ich ihm aus dem Weg - das ist einfach, da sich unsere Themenbereiche bisher kaum bzw. gar nicht kreuzen. meine persönliche Meinung dazu ist, dass sich Skriptor da schon seit längerem heraushalten sollte. Thomas7 scheint mir ein Meister darin zu sein, den Spieß so umzudrehen, dass mehr oder minder Unbeteiligte erstmal seine Position ergreifen. Sieht für mich irgendwie nach einer Sozialstudie aus. Wenn der uns der Abschlussbericht zugänglich wird, mag es sich ja gelohnt haben. Und was das Sachliche angeht: mir gegenüber war er zu ein paar Fotos, auch nach mehrfacher Nachfrage, nicht in der Lage bzw. willens, die Quelle zu nennen. Da Fotos bekanntermaßen nicht vom Himmel fallen, zumal wenn sie erstmal eingescannt werden müssen, bezeichne ich das als Ignoranz. Warum das Nennen einer Quelle so schwer ist, entzieht sich meiner Kenntnis, ich muss jedoch auch nicht mit so jemandem Zusammenarbeiten. Quintessenz meinerseits: Skriptor sollte einen Bogen um Thomas7 machen, ich würde bei derzeitiger Lage jederzeit meine Pro-Stimme für eine Vollsperrung von Thomas7 geben. Schorsch