Markus Mueller wrote: Spezial:Ancientpages zeigt, daß ein (Jakob:wie großer) Teil an Artikeln schlichtweg nicht bearbeitet werden. Was das alle mit "verantwortlich sein" zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Ich bin für Artikel, die ich nicht beobachte, genauso abstrakt wie insgesamt eben streng genommen nicht verantwortlich für alles, was nicht mein Edit ist. Nur mal kurz ins unreine formuliert: Soft watch page: Die jeweils letzten 5 Autoren eines Artikels bekommen den Artikel auf eine Watchlist... Mathias

eine reaktion auf die von markus beschriebenen wachsenden artikelprobleme könnte auch sein, die zahl der admins zu erhöhen. denn dass rund 170 leute über 300000 artikel einigermassen überwachen sollen ist schlicht unmöglich. angesichts dessen, was zur zeit auf der diskussion der adminkandidaturen abläuft, mag man aber gar niemand für dieses amt vorschlagen. poupou -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org] Im Auftrag von Markus Mueller Gesendet: Donnerstag, 5. Januar 2006 20:27 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Dünen, Kampf,und was das alles kostet (war: Re: [Wikide-l] WP-Artikelüber lebende Personen) Am Donnerstag 05 Januar 2006 17:22 schrieb Ivo Köthnig: So ist es. Solche Probleme lassen sich schön mit Hilfe der Mathematik demonstrieren. Jeder überwachte Artikel kostet den Überwachenden Zeit, die logischerweise nicht mehr in andere Arbeit investiert werden kann. Ich hatte schonmal vorgerechnet, dass - wenn wir hypothetisch die Verpflichtung einführen sollten, dass jeder Admin einen gleichen Anteil Artikel zu überwachen hätte - etwa 1800 einzigartige Artikel auf jede Person kämen, für dessen täglich unvandalierten Zustand dieser dann verantwortlich wäre (und da sind dann nichtmal die Artikel drin, die er aus anderen Interessen in seiner Beobachtungsliste stehen hat). Wir haben es also mit einem grundlegenden Problem zu tun: Wikiprinzip und Enzyklopädie beginnen in dieser Größenordnung inkompatibel zueinander zu werden. Denn um das Wikiprinzip uneingeschränkt aufrecht erhalten zu können, ist ein mindestens linear steigender Verwaltungsaufwand vonnöten (meine These ist sogar, dass es sich um einen leicht exponentiell ansteigenden Aufwand handelt). Wikiprinzip bedeutet Veränderung, aber der liebe Gott hat es leider nicht so eingerichtet, dass die Veränderung automatisch nur in positive Richtung verläuft. Der Wind baut eine Düne auf und der Wind baut die Düne auch wieder ab. Das ist das nackte, uneingeschränkte Wikiprinzip. Unreguliert vergehen die mit Energieaufwand geschaffenen Informationen mit der Zeit wieder in das Rauschen, aus dem sie durch Denkarbeit geformt wurden. Wir leisten uns allerdings jeden Tag abertausende Mannstunden - meist die Zeit der besten Autoren - nur um gegen diese Entropie anzukämpfen. Jeden Tag investieren wir ungeheure Arbeit, um das Wikiprinzip uneingeschränkt aufrecht zu erhalten, ohne das irgendetwas Produktives oder auch nur Positives daraus erwachsen würde: ein Kampf um den nackten Erhalt des bereits Erreichten, buchstäblich nur "um des Prinzips willen". Ist das denn die Art von Arbeit, die man intelligenten, arbeitswilligen Menschen in ihrer Freizeit zumuten sollte? Dieser deprimierende Kampf gegen die Erosion des Wissen und das Versumpfen in der Mediokrität, das KOSTET uns ungeheuer viel. Hat schonmal jemand versucht zu berechnen, welche ungeheuren Opfer uns dieser Luxus kostet? Er wird uns zumindest unseren - metaphorischen - Kopf kosten. Umdenken ist also angesagt. Der erste Schritt kann nur darin bestehen, die Zahl der Artikel in der Wikipedia massiv zu reduzieren. Die Wikipedia darf nicht mehr auf das Vergrößern einer amorphe Masse Wert legen, sondern ausschließlich auf die qualitative Verbesserung der existierenden Artikel. Wikipedia wird in Zukunft für fast alle Beteiligten nur noch ein Verbessern dessen, was bereits erreicht wurde, bedeuten. Das Einführen eines Stopps des Neuanlegens von Artikeln, ohne das dieses zuvor als wünschenswert erkannt worden wäre, ist daher die erste in einer ganzen Reihe von unumgänglicher Massnahmen, die einzuführen sind, wenn denn man schon am Prinzip des Veränderns durch jedermann um jeden Preis - und dieser Preis ist *verdammt* hoch - festhalten will. Markus. ___________________________________________________________ Telefonate ohne weitere Kosten vom PC zum PC: http://messenger.yahoo.de

Am Donnerstag, 5. Januar 2006 20:26 schrieb Markus Mueller: Ganz so schlimm ist es nicht (zumindest vom Überwachungsstandpunkt aus). Überwachen kann der einzelne beliebig viele Artikel, es darf sich pro Tag nur nicht an beliebig vielen Artikeln etwas ändern, und das dürfte auch nicht passieren, denn die Zahl der aktiven sollte sich proportional zur Zahl der Änderungen bewegen. Vom Aktualitätsstandpunkt aus betrachtet sieht dass schon anders aus. Denn in der realen Welt ändert sich ständig und überall etwas. Die nötigen Anpassungen kann der Einzelne für die ihm zugeordneten Artikel irgendwann nicht mehr leisten. Soviel zum Thema, wie aktuell wir tatsächlich sein können (imho nur bei den Mainstream-Themen, da klappt es sehr gut, beim Rest will ich lieber nicht nachforschen). Ja, Neue Artikel anlegen dürfen, das sollten in Zukunft nur noch priviligierte User, die die Kompetenz besitzen, nicht zu jedem Atom im Star-Trek-Universum einen Artikel anlegen zu wollen. -- Ivo Köthnig