On 08.07.2008, at 10:50, P. Birken wrote: Hi, „vom Verein“ ist wer? Ich habe das Argument auch mehrfachst in Diskussionen zu Wissen Media und Bertelsmann auf der ML, in der WP und im Chat gelesen – kam meist von Vereinsmitgliedern, wenn ich mich recht entsinne. Du wirst jetzt sagen, daß Vereinsmitglieder gern so viel reden können wie der Tag lang ist, das sei noch lange keine offizielle Information. Nur ist es nicht immer ganz einfach herauszufinden, wer überhaupt autorisiert ist eine Meinung zu vertreten und wer nicht – nicht alle kennen den aktuellen Vereinsvorstand. Es wäre tatsächlich gut, wenn man die Diskussion hier ohne die ganze (wie Frank so nett sagt) Vorurteils-„Folklore“ führen könnte. Und zwar auf beiden Seiten! Möglicherweise gibts im Vereinsvorstand nämlich mittlerweile auch eine Folklore des „das sind immer die gleichen Querulanten, die immer nur meckern wollen“? Kannst Du hier auf der ML nachlesen: „Eine Gruppe muß erst einmal bestimmbar sein - wer oder was "die Community" sein soll, ist ja nun mehr oder weniger unbestimmt. Wenn sich eine solche Gruppe dann aber gefunden hat, ist sie im Zweifel ohnehin entweder Verein oder GbR - dann muß man die Frage, wie eine solche Gruppe denn jemand bestimmt (dazu gehört u.a., daß alle Gruppenmitglieder über den Findungsprozeß informiert wurden und zumindest die Gelegenheit hatten, daran teilzunehmen, und natürlich, daß dieser Findungsprozeß demokratischen Grundsätzen entspricht), gar nicht mehr gesondert beantworten.“ (Thomas Hochstein, Mail vom 7. Juli 2008, 22:22 Uhr) Ok, das ist doch mal ein Ansatz. Wieso wurde das nicht genau _so_ auch kommuniziert, als die Wellen um Spiegel/Bertelsmann hochschlugen? Warum haben sich die einzelnen externen Leute, die von euch zur Beratung hinzugezogen wurden, nicht gleich in die Diskussion eingeschaltet und gesagt, daß man gemeinsam mit dem Vorstand das Für und Wider beraten hat und sich dann aus den Gründen 1, 2, 3 und 4 für die Sache entschieden hat? Der Verein hatte zu der Zeit 11 Entscheider: den GF und 10 Vorstandsmitglieder. Ich habe nur Dich, Mathias und sebmol als aktiv in der WP-Bertelsmann-Diskussion wahrgenommen und Arne hat sich wohl auch 1- oder 2-mal zu der Sache geäußert: Wo waren die anderen 7 Vorstandsmitglieder? Haben die keine Meinung dazu? Sind die nicht einverstanden gewesen und mußten Schweigen? Kannten die keine Details und konnten überhaupt nichts zu der Sache sagen? Und warum antworten nicht die, die es wirklich wissen müssen? Es gab (mindestens gefühlt) tagelang einen Eiertanz um die Frage, warum der Verein überhaupt mit Bertelsmann sprechen konnte/mußte: Hintergrund ist wahrscheinlich der Logo-Vertrag. Ist das wirklich so ein großes Geschäftsgeheimnis, daß man erst dann mit der Antwort rausrücken kann, wenn schon fünf Leute in der Diskussion zu hyperventilieren beginnen? Und dann solche Klöpse wie gestern: Arne gibt vor, daß er keine Kritik an dem Bertel-Deal kennt. Man zählt sie auf und es kommt: „Wissen wir schon“. Toll. Und dann natürlich das Gemäkele, daß die Kritik nicht konstruktiv sei. Vorgeblich nichts von Kritik zu wissen und hinterher durchblicken zu lassen, daß man sie nur öffentlich ignoriert hat, ist auch nicht gerade konstruktiv. Wieso war in den letzten Wochen keine Zeit mal eine FAQ zum Bertelsmann-Deal zu schreiben und ganz klar zu sagen, daß man einige Sachen wisse, andere eben nicht, weil man das qua Vertrag/Vertrauen/Verpeilung/Whatever einfach Bertelsmann überlassen hat und sich jetzt auch überraschen lassen muß, wie die manche Details lösen? Das ist genau DAS, was ich mit „schlechter Kommunikation“ meine. Nicht irgendwelche Newsletter und Blogs für Vereinsmitglieder (die hier eh nicht interessieren, weil es hier vor allem um Nicht- Vereinsmitglieder geht). „Schlechte Kommunikation“ ist es immer, wenn die Seite der Fragenden das Gefühl bekommt, das sie nur nach unglaublichem Generve und 17mal Nachbohren Antworten bekommt. Die dann wie Bittsteller oder Querulanten zu behandeln und von Vorurteils- Folklore zu raunen, ist auch nicht gerade eine gelungene Strategie. Und es führt dazu, daß a) einige Leute irgendwann tatsächlich die feste Meinung haben, daß der Vereinsvorstand nie alles sagt, was er weiß, aber an sich problemlos äußern könnte, und daß b) der Verein (svorstand) komplett undurchsichtig agiere. Gute Kommunikation ist nicht „wieviele Chats/Blogs/Newsletter/MLs/Wikiseiten haben wir“; gute Kommunikation ist vor allem, daß die Informationen gebündelt, nachvollziehbar und klar an der Stelle ankommen, wo sie gerade nachgefragt und damit gebraucht werden. Nein, ist sie nicht. Wir haben offenbar nur „Woche der gebündelten Kritik“ und ihr solltet das als Chance begreifen zu verstehen, wie eure Äußerungen bei manchen Leuten ankommen. syrcro schrieb doch klar „und so kommt das hier rüber“: Er hat nicht gesagt, daß der Verein ein Haufen von hochnäsigen Technokraten _ist_. Er schrieb das es so ankommt. Was ein gewaltiger Unterschied ist. Und übrigens darauf hinweist, daß die Debatte mittlerweile auf beiden Seiten mit einem wohl unguten Maß an Emotionalität geführt wird. Gruß Henriette

On 08.07.2008, at 16:04, Tim 'avatar' Bartel wrote: Hi, nein, das tue ich tatsächlich nicht :) Manchmal muß man aber übertreiben, um eine Reaktion zu bekommen :) Schau: Es gibt nun mal einen Unterschied zwischen deiner/eurer Selbstwahrnehmung und der Wahrnehmung deiner/eurer Kommunikation nach außen. Ich kann nicht beurteilen, welchen Höllenaufwand ihr u. U. im Hintergrund treibt, um Texte für die Vereinsmitglieder, die Community und wasweißichfürwen zu verfassen – vielleicht geht das alles durch einen dreifachen Redaktionsprozeß bei euch oder ihr habt sonstwie heftigst geschuftet, bis endlich ein Text veröffentlicht wird. Ich als Konsument sehe nur einen fertigen Text: Welche Aktivitäten vorher abliefen, das weiß ich nicht. Es ist also durchaus möglich, daß ich das vollkommen falsch einschätze – ist wahrscheinlich sogar so. Aber dann kannst Du mir nicht vorwerfen, daß ich böswillig sei (was Du wörtlich natürlich auch nicht getan hast!). Unwissend: Ja. Böse oder destruktiv: Nein. Und dann gibts einen Unterschied zwischen der reinen Kommunikation von Vereinsaktivitäten (soz. dem Community-Aspekt des Vereins) und der Kommunikation von solchen geschäftlichen Dingen wie Spiegel und Bertelsmann. Was der Verein mit seinen Mitgliedern veranstaltet, das interessiert mich nicht. Ich bin nicht Vereinsmitglied. Und _die_ Form von Außenkommunikation habe ich auch gar nicht gemeint. Ich meinte die Außenkommunikation zu diesen beiden Kooperationen (Spiegel, Bertelsmann): Die war nun mal echt suboptimal und betrifft – was wichtiger ist – die _ganze_ WP-Community und nicht nur Vereinsmitglieder. Das ihr das verstanden habt und daran arbeitet, das habe ich natürlich gelesen, finde das großartig und kann momentan auch nicht mehr tun, als anzubieten, daß ich euch ehrliches Feedback gebe und versuche Vorschläge zu machen, wie man das in Zukunft geschickter hinbekommt. Auch wenns so aussieht: Mir liegt es sowohl fern hier Vereins-Bashing zu betreiben (daß ich vieles gut finde, was der Verein macht, das habe ich ja nun auch schon mehrfach gesagt), wie ich auch keinesfalls nachtreten will. Is doof gelaufen. Macht ihr das nächste Mal besser. Alles wird gut :) Es war sicher nicht in dieser Heftigkeit zu erwarten, das ist schon vollkommen richtig. Selbst ich war ziemlich überrascht davon. Was die anderen Leute des Vorstands angeht: Weiß ich doch alles, daß ihr das auch nur in der Freizeit macht, auch andere Sachen am Halse habt etc. pp. Ich habe allerdings durch die Arbeit im SG festgestellt, daß es manchmal nicht ganz falsch ist, wenn ein Gremium das sich nach innen einig ist, diese Einigkeit auch klar nach außen zeigt. Zudem finde ich es immer beruhigend, wenn ich von 10 Leuten höre, daß sie sich die ganze Sache intensivst durch den Kopf gehen ließen und dann eine Entscheidung getroffen haben und nicht nur abgenickt (keine Unterstellung hier! Ich gehe davon aus, daß ihr alle sehr gut darüber nachgedacht habt). Das offenbar nicht nur ich irritiert über die Diskussion war, gibt mir das gute Gefühl, daß es nicht nur an meiner möglicherweise vorhandenen Merkbefreitheit liegt oder einem generellen Mangel an AGF. Scheinbar sind einige Leute damit nicht so ganz klargekommen. Völlig richtig :) … und auch gut so. Nur findet sich im Blog eben keine FAQ zu Bertelsmann. Und genau die Bertelsmann-Sache ist/war ja nun mal der Stein des Anstoßes. Nein, das würde ich nicht mal ich in einer extrem finsteren Stunde behaupten :) Ihr seid zweifellos besser geworden! Nur zeigt sich halt immer nur in Krisensituationen, _wie_ gut tatsächlich. Du kennst doch die alte Kundenberater-Weisheit: „Wer zufrieden ist, der sagt es 3 Leuten. Wer unzufrieden ist, der erzählt es 33 Leuten“ :) Gemecker wird leider deutlich häufiger (und heftiger) geäußert, als Lob. Gruß Henriette

Paul schrieb: ... Uuups, natürlich Körperschaften. Moins Paule

Henriette Fiebig schrieb: Doch ;-) Du hast das Zitat als Beispiel für etwas gebracht wo zu es eben nicht passt. DAS ist eine Aussage. Moins Paule P.S. deine Nase befindet sich mitten in deinem Gesicht, falls du sie suchen solltest ;-)

Lars Aronsson schrieb: ... Das mag vielleicht daran liegen, dass dies nicht die Vereinsliste, sondern die Projektliste der de.wikipedia ist. ;-) Über das Vereinsleben findest du in der Liste https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l sicherlich mehr. Moins Paule