On Thu, 16 Jun 2005 14:50:35 +0200 "S. Heinz" <stheinz27(a)compuserve.de> wrote: http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/thome/Alphabetical_list.html Ich waere da vorsichtig, wenn es um einen Massen-Upload geht. Bei der genannten Website handelt es sich um eine geschuetzte Datenbank gemaess http://de.wikipedia.org/wiki/Datenbankwerk#Gemeinfreie_Werke_in_gesch.C3.BC… Hier sollte Herr Stueber um seine Zustimmung gebeten werden. Klaus Graf

Klaus Graf wrote: dazu gleich zwei fragen: 1. da wir hier vermutlich die kleinere datenbank in eine größere importieren, würde nach meinem verständnis das kriterium der besonderen auswahl nicht mehr zutreffen, der schutz somit hinfällig. gibt es dazu bereits urteile oder rechtsanalysen? 2. ab welchem umfang ist so eine datenbank eigentlich schützenswert, oder veilmehr ist hierbei der umfang oder das auswahlkriterium entscheidend? mijobe

Diese ist sogar schon erfolgt, wie bereits erwähnt wurde ;) Gruß Roger Zenner

Christian Thiele <APPER(a)apper.de> schrieb am Thu, 16 Jun 2005 14:45:24 +0200: So... ich glaube da sind die Biologen uns einen Schritt voraus: siehe [[Schnittlauch]]. Der Commons-Nutzer [[User:Topjabot]] hat auf seiner Benutzerseite [1] im Übrigen auch stehen, dass er von der Person, die das gescannt hat auch die Erlaubnis bekommen hat und nicht nur für die Thomé-Bilder sondern auch für Bilder aus zwei anderen alten Büchern. Der Bot lädt dabei alle Bilder automatisch in die Commons, sodass das Thema hiermit wohl beendet ist. Mit freundlichen Grüßen Christian Thiele [1] http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Topjabot

S. Heinz <stheinz27(a)compuserve.de> schrieb am Thu, 16 Jun 2005 17:02:16 +0200: Ich denke, der Bot hat schon alles hochgeladen, wenn ich mir [1] so anschaue (es sind über 500 Bilder hochgeladen worden). Du findest die Bilder jeweils im Artikel der Pflanze, beispielsweise [2]. MfG Christian Thiele [1] http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions&… [2] http://commons.wikimedia.org/wiki/Monotropa_hypopitys

"Permission granted to use under GFDL by Kurt Stueber" Dies steht beim einzelnen Bild, was natuerlich fuer einen beliebigen Drittnutzer dann ganz und gar irrelevant ist, wenn er der Ansicht ist, die wir ja auch als Konsens in de und commons haben, dass durch das blosse Scannen kein urheberrechtliches Schutzrecht wiederbegruendet wird. Ansichts der Tatsache, dass wir beim Yorck-Projekt ja eine passable juristische Loesung gefunden haben "The work of art depicted in this image and the reproduction thereof are in the public domain worldwide. The reproduction is part of a collection of reproductions compiled by The Yorck Project. The entire collection is copyrighted by The Yorck Project (http://www.yorckproject.de/) and licensed under the GNU Free Documentation License (http://www.fsf.org/licensing/licenses/fdl.html)" verstehe ich nicht im geringsten, wieso wir Herrn Stueber mit einer Extrawurst bedienen sollen. Sofern wir den Konsens akzeptieren, ist es fehlerhaft, ein klares PD-Bild unter GFDL zu stellen. KG