Hallo.
(BTW, ist Deine Zeitzone richtig?)
Ich merke nix. Bei mir ist alles normal!
Abgestimmt? Nicht wirklich. Im Konfliktfall zählen
schon auch die
Argumente, die beide Seiten haben. Mit Haeckel habe ich mich noch nicht
näher befasst, da enthalte ich mich lieber erstmal. (Gerhard)
Es ist nur ein Beispiel, das Du abstrakt sehen kannst. :-) Die Bewertung
dieser Person ist nur im historischen Kontext möglich.
> Du verstehst nicht, was ich meine. Sehr viele
Artikel zu wichtigen
> Themen sind in einem schlechten Zustand ([[Medizin]], [[Biologie]])
oder
fehlen völlig,
wie beispielsweise [[Evolutionsbiologie]]. Ich denke
eben, das kommt aus diesem allgemeinen Mangel. Und der ist ein großes
Ärgernis.
Ach so. Gut, das ist teilweise so, das liegt mit daran, dass die Arbeit
an
solchen Artikeln naturgemäß deutlich mehr Arbeit
erfordert, bevor die
Ergebnisse zu sehen sind, und deutlich gefährdeter sind.
Erfolgserlebnisse
sind bei Nebenartikeln leichter zu bekommen, und wir
sind alle
Freiwillige.
Die Hauptartikel benötigen wahrscheinlich jeweils ein Projekt/Portal/
ein
paar engagierte Mitarbeiter, die sich gemeinsam
kümmern. (Gerhard)
Gerhard, Du empfielst das, was jetzt bereits ist.
Ich meine: Sie benötigen ein Gerüst. Eine fest gelegte Anzahl von
Lemmata, die sich um sie gruppieren wie Schubladen, in die das Wissen
der Autoren fallen soll. Man sollte das auf einer Übersichtsseite
darstellen können. Und wer neues Lemma öffnen möchte, sieht dann: Aha,
das gehört dort und dort hin.
Das geht nur, wenn das Programm eine Kategoriezuordnung erzwingen würde.
Fehler in der aufgezwungenen Kategorie würden dann von den jeweiligen
Gruppen entdeckt und korrigiert.
Momentan ist es so, daß jeder Autor jeden Artikel-Verbund grundlegend
revidieren kann. Die Kategorie ist heute lediglich Geschmacksfrage. Das
ist nicht sinnvoll, denn so purzelt alles durch einander. Die logische
Verknüpfung der Artikel sollte nicht von jedem rasch mal geändert werden
dürfen.
---
Eine andere Regel sollte beinhalten, daß Informationen, die zum
Verständnis verschiedener Artikel beitragen, in Vorlagen abgelegt werden
dürfen sollen. Damit sie nur in einer Kopie vorhanden sind und keine
Redundanzen entstehen, die später nur mit viel Aufwand abgearbeitet
werden können, weil der jeweilige neue Autor ja alles erneut überprüfen
und entscheiden muß, welche der Versionen nun stimmt.
Das ist beispielsweise schwer durchzusetzen, weil es in WP eine
Abneigung gegen Vorlagen gibt. Dabei wären sie doch so praktisch, und
man könnte sie auflisten lassen, für jemanden, der was neues eintragen
möchte. Er ist dann beispielsweise gezwungen, die bereits im
Vorlagen-Zusammenhang befindlichen Infos zu berücksichtigen. (Nur in der
Form gezwungen! Das ist das, was die Admins jetzt uneinheitlich
mitmachen.)
------
Oder beispielsweise eine Einrichtung, die es jedem Autor auferlegt, eine
Person in den richtigen historischen Kontext zu bringen. Das wäre
vielleicht nicht so schwierig.
Eine Lösung wäre so:
(1) Eine Kategorie-Seite, die nach Jahreszahlen sortiert. (Nicht nach
Lemma-Titel)
(2) Im Lemma wird eine Kategorie gesetzt {{1859|Biologie|Name}}
(3) In der Kategorieseite wird der Eintrag dann automatisch und
chronologisch in eine Tabelle gebracht.
(4) Die Tabelle auf der Kategorie-Seite enthält dann die Möglichkeit,
dahinter was zu editieren. (z.B. 300 Zeichen) Es entsteht automatisch
eine Zeitleiste, die in etwa so aussieht:
|-
| 1744
| [[Pierre Louis Moreau de Maupertuis]]
| stellt eine Theorie vor, nach der Moleküle aus allen Teilen des
Körpers in die [[Gonaden]] wandern (später ''[[Pangenesis]]'' genannt)
und spekuliert über die Gründe der [[Evolution]].
Er kritisiert den [[Preformationismus]], während er ihn doch in
verfeinerter Form weiterentwickelt. ([[Epigeneticismus]]).
| [[Vererbungslehre]]
|-
| 1745
| [[Charles Bonnet]]
| demonstriert erstmalig die Regenerationsfähigkeit von [[Anneliden]]
([[Würmer]]).
| [[Anatomie]]
|-
| 1746
| [[Charles Bonnet]]
| entdeckt die [[Parthenogenese]] an Blattläusen. Er studierte auch
[[Photosynthese]] an Pflanzen.
| [[Anatomie]], [[Physiologie]]
|-
| 1749
| [[JulienOffray de La Mettries]] ''L'homme machine'' (''Die
Maschine
Mensch'') wird veröffentlicht, der [[Cartesianismus]] erreicht seinen
Höhepunkt.
| [[Physiologie]]
|-
(Ausschnitt aus meiner Zeitleiste, die ich eigentlich als [[Geschichte
der Biologie]] einarbeiten wollte, nun aber aus purer Bockigkeit
Wikipedia vorenthalten muß.)
Hierbei können dann Links auf die Jahres-Lemmata gelegt werden, die den
weiteren historischen Kontext enthalten. Leser wie Autor können
jederzeit diese Struktur nutzen, die Autoren werden angehalten, die
Einordnung zu befolgen und informieren sich gegenseitig, was dann und
dann überhaupt alles so los war, früher. Es geht mit allen Themen:
Kunst, Politik Bio, Chemie usw..
Man braucht für diese Struktur nur eine technische Lösung, die einer der
Programmierer schreiben kann. Dann entsteht sowas von ganz allein, ohne,
daß es ein Lemma oder Monumental-Arbeitszeit eines einzelnen Autoren
verbraucht.
> Die Qualitätssicherung denkt wie ein Kind.
"Bunte Bilder, große
> vollständige Artikel, viele Exzellente." Viel weitgreifender wäre
eine
> sinnvolle und vor allem eine verbindliche Struktur
der Lemmata unter
> einander. Je größer WP wird, desto wichtiger sind solche
verbindlichen
Strukturen,
die Schubladen, in die das Wissen fallen soll, um ein
einheitliches Bild zu ermöglichen.
Die QS wird ja auch von kaum jemand unterstützt.
Ich würde eine QS, die sinnvolle Regeln aufstellt, treu und fleißig
unterstützen.
Tatsächlich ist es aber so, daß die mir (und vielen anderen) nur Steine
in den Weg gerollt haben, die Umstrukturierungen durch Zusammenlegen
massiv stören, als Datenmüll beschimpfen und so weiter. Sie nehmen sich
nicht die Zeit, Zusammenhänge zu erkennen und unterstützen niemanden,
der ihr Ziel von den vielen exzellenten Artikeln nicht teilt. Sie
treiben die Nutzer mit ihren Artikeln zusammen wie eine Herde Schafe
durch die Schäferhunde. Viel sinnvoller wäre es, den Autoren Gerüste
vorzuschreiben und abzuwarten, bis sich insgesamt alles in die
Schubladen hinein wächst. Die Artikel würden dann insgesamt besser.
>>Nun, dann muss man sich Mitstreiter suchen, die
den Artikel gemeinsam
>>verteidigen. Notfalls Artikel sperren lassen, wenn immer wieder
>> Umbauten
>>den neutralen Standpunkt zu einem pseudoneutralen
unwissenschaftlichen
>>Larifari verschieben. (Gerhard)
>
> Netter Tipp. Wenn er nur klappen würde, wären die Artikel längst
schon
sauber
geschrieben.
Das ist weder leicht, noch geht es schnell, noch überall gleichzeitig.
Wegen des Wiki-Prinzips ist es schwer durchsetzbar. Aber wenn man die
von
Dir geforderten Strukturen erstmal geschaffen hat,
werden sie meist
auch
benutzt. Und Strukturen sind deutlich haltbarer als
Artikel, wenn sie
erst
existieren. (Gerhard)
Ich verstehe das Wiki-Prinzip. Deswegen habe ich Zweifel, ob das mit
Wikipedia so hin haut.
In 10 Jahren wird kaum etwas von dem, was wir hier geschrieben haben,
übrig bleiben. Jedes Jahr bekommt das Wiki, das es sich zusammen
bastelt. Und auch die jahrelange Arbeit der Schäferhunde wird rucki
zucki verschwinden, wenn es neue Schäferhunde gibt so, als sei sie
niemals erbracht worden.
Es ist wie ein Gesellschaftsspiel. Ein Spielstand bleibt nie lange
erhalten aber darum gehts den Spielern scheinbar garnicht. "Dabei sein
ist alles."
Auch wieder völlig richtig. Nicht leicht durchsetzbar,
aber wenn man
das
erst geschafft hat deutlich robuster gegen willkürliche
Veränderungen.
Hältst Du es für aussichtslos, das zu erreichen? Ich nicht, nicht, wenn
sich nicht zu viele Engagierte frustriert abwenden. (Gerhard)
Schon jetzt kennen sich die Autoren nur noch in der eigenen Cosa Nostra
und halten sich mit Streitereien auf, aber kaum einer hat einen
Gesamtüberblick, was sich bsw. in [[Philosophie]] oder
[[Kunstgeschichte]] so alles übles ereignet. Autoren wie die hier
beschriebenen: [[Benutzer:Elian/Admins]] sind eben sehr selten.
Die Software aber wäre unbestechlich und für alle gleich. Sie kann an
jeder Stelle der expandierenden Kugel gleichmäßig wirken.
(4) Jedes
Portal sollte routinemäßig ein beigeordnetes Lemma
"Missverständnisse" erhalten, in den ein die Darstellung von häufigen
Mißverständnissen ausgelagert wird, um die Hauptartikel von Edits zu
entlasten. Beispielsweise:
- [[Portal Astronomie]] - [[Missverständnisse zur Astronomie]]
- [[Portal Evolution]] - [[Missverständnisse zur Evolution]]
Die Idee finde ich gut, vielleicht sollte man sie etwas propagieren,
damit
sie dann durchgeführt wird. Eine Art FAQ-L dürfte für
viele Portale
ebenfalls nützlich sein. (Gerhard)
Es gibt auf [[Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv5]] zwei ellenlange
Diskussionen am Beispiel [[Missverständnisse zur Evolutionstheorie]]
darüber - einen Artikel, den ich auch in halb-fertigem Zustand verlassen
mußte und der nun gefleddert ist, ohne daß ich ihn verbessern und
ausweiten konnte. (typischer "Datenmüll" eben)
Mein Vorschlag hier:
(1) Die Quellen- und Fußnoten mit dem vom Programmierer vorgeschlagenen
Hin-und-her-Klick-Tool auf einen neuen Reiter verlegen. Damit ist der
Fußnotenteppich langfristig und vorausschauend gesehen weg. Der Weg für
"reife Artikel", die gut belegt und belesen sind, ist frei. :-)
(2) Die Portale, die ja als Linksammlungen keine Quellenangaben
benötigen, erhalten den Reiter dann für einen Mißverständnis-Artikel.
Das bringt das auch von Astronomie, Physik usw. gewünschte
Aufklärungs-Lemma, entlastet aber die Hauptartikel von vielen Edits und
Umarbeitungen, die ja vor allem durch die Mißverständnisse entstehen,
nicht durch die konsenten Inhalte.
Ich schlage
also genau das Gegenteil der Qualitätssicherung vor -
nämlich eine echte Struktur, ein Gerüst.
Wenn man bedenkt, wie schlecht der Ruf der QS bei manchen ist, müsstest
Du
damit eigentlich offene Türen einrennen ;-) (Gerhard)
Wenn ich ehrlich sein müßte, *würg*, finde ich ihre Arbeit nicht ganz
sooo schlecht. Sie meinen es sicher gut, aber ihr Konzept ist nicht
vorausschauend. Es bringt kurzfristig Erfolge und nach allem, was wir
von Pawlow über Hunde gehört haben, verstärkt sich dann deren Bemühung
und verringert sich die Motivation, sinnvollere Alternativen anzugehen.
Sie sind eben Schäferhunde. *ggg*
> Bitte nicht mißverstehen: Ich freue mich natürlich
auch über
> lesenswertes und Exzellentes, aber das ist nur bei Lemmata mit
> bestimmten Merkmalen möglich. Und der Druck auf Exzellente führt
nicht
> zu jener Verbesserung der WP insgesamt, wie sie
eigentlich möglich
wäre.
Das Streben nach "exzellenten" Artikeln habe ich nie so recht
verstanden.
Aber jeder hat seine Privathobbies innerhalb der WP,
und so lange die
Richtung zu mehr Qualität geht, ist mir jede Inititive recht. (Gerhard)
Es ist wohl denen ihre Art, sich das Leben einzurichten. Sie machen es
nicht aus Spaß, sondern brauchen das für irgend was. Vielleicht sollte
sich der eine oder andere ein neues Hobby suchen - beispielsweise sich
ins Parkverbot stellen und auf die Knöllchen-Typen warten. *''ggg''*
> Damit meine ich die Bestrebungen der
"Qualitätssicherung", möglichst
> kompakte Artikel zu erzeugen, in denen viel an Informationen
komprimiert
steht. Eine
Einzelperson kann so einen Artikel nur mit Mühe aufbauen,
zum anderen kommen gerade in Hauptartikeln immer wieder neue Autoren
hinzu, die ihn umschreiben wollen.
Ach so. Ist das so? Das wäre dann allerdings das Gegenteil dessen, was
ich
unter Qualitätssicherung verstehe. Eine der Stärken von
WP ist doch
gerade,
dass wir prinzipiell fast beliebig viel Platz haben.
Wenn etwas
enzyklopädisch relevant ist, dann können ihm auch viele Artikel
gewidmet
werden, selbst wenn es eher nebensächlich ist, siehe
Nauru oder Färöer.
Das mit dem unbegrenzten Platz ist anders. Den gibts nur innerhalb eines
Artikels. Es ist nicht zulässig, unbegrenzt viele kleine Lemmata zu
eröffnen, die werden sofort in einen Artikel geschickt oder ganz platt
gemacht.
Beispielsweise [[Grundregel der Psychoanalyse]]. Haben sie einfach mit
in [[Psychoanalyse]] rein geklatscht. Bietet inhaltlich eine enorme
Fülle von Infos, die noch kommen sollten, wurde aber nicht geglaubt. Das
Lemma durfte als stubb nicht bestehen bleiben.
Deine Ausführungen klingen logisch. Es müsste sich halt
jemand (am
besten
mehrere) finden, der diese Änderung durchführt und sich
dem Sturm der
Entrüstung der Andersdenkenden stellt.
Man braucht einen Programmierer. Außerdem weiß ich auch nicht, ob nicht
einige meiner Ansichten hier naiv oder schräg sind. Ich kriegs meistens
erst hinterher mit. (ein Hysterie-Leiden ... Du verstehst? :-)
> Wer sich damit beschäftigen wollte, würde auf eine
Wand
verschiedenster
Widerständen
treffen, die unzumutbar sind. Ich jedenfalls habe die
Hoffnung verloren, daß sowas bei Euch möglich ist.
Warum? Es ist nicht einfach, aber in anderen Wissensgebieten ist
ähnliches
gelungen, warum nicht hier auch?
Warum sie so große Ohren haben, ein so großes Maul und so spitze Zähne?
Keine Ahnung! :-)
"Verbindlich" widerspricht dem Wiki-Prinzip,
das geht hier nicht.
Nein, es widerspricht nicht dem Wiki-Prinzip. Es widerspricht nur,
Inhalte vorzuschreiben, die Form aber ist jetzt schon verbindlich.
Überschriften, Bilder-Einbindung, Kategorien ... alles verbindliche
Regeln, so wie beim Straßenverkehr. Strukturen sollten auch verbindlich
sein.
Trilo
<P><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"
style="font-size:13.5px">_______________________________________________________________<BR><font
face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2"
style="font-size:13.5px">ICQ - You get the message, anywhere!<br>Get it
@ <a href="http://www.icq.com"
target=new>http://www.icq.com</a></font><br><br> </font></font>