...oder ist es jetzt doch so, dass der einzige Vermögenswert in Deutschland (die Domain www.wikipedia.de) nun auf die Foundation lautet und der Verein ein reiner Förderverein sein würde (also ohne Rechtsvertretungsbefugnis in der deutschen Sektion der Wikipedia)? So wie ich die Diskussion verstehe, hätte der Verein tatsächlich "nur" noch die Funktion PR zu machen und Geld einzusammeln. Dann allerdings frage ich mich erst recht, warum wir nicht voran machen. Es wäre nichts zu verlieren und schade um den anstehenden Termin, jetzt wo so viele Leute zugesagt haben. Als Ort schlage ich mal das Erotik-Museum am Bahnhof Zoo vor... *neee* besser wäre schon das ALEX am Alexanderplatz, direkt unter dem Funkturm weil das recht locker ist, viel Platz hat und von jedermann, ob nah ob fern sofort gefunden wird. Notfalls kann man von dort aus auch gleich wieder abdampfen (mit der Fernbahn gegenüber). Na, ich hab mal meinen Senf auf der Diskussionsseite zum Verein dazu gegeben... Zur Beitragsordnung finde ich da aber gar nichts. o-) Wären 12 Euro im Jahr ok (mehr geht immer)?! Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo

Da mittlerweile schon mehrere Personen abgesagt haben und mir das Risiko doch etwas zu groß erscheint, dass wir die Vereinsgründung nächstes Wochenende aus diversen Gründen nicht ordentlich über die Bühne bekommen (zu wenige, Satzung nicht fertig, Notar nicht anwesend, Ort unklar) schlage ich mal vor das ganze nochmal um mindestens 2 Wochen zu verschieben und innerhalb der nächsten 2 Wochen alles klar zu machen, d.h. 1. Neuen Termin finden (inkl. Festlegung auf den konkreten Wochentag! Wochenende ist zu unpräzise.) 2. Ort festlegen! 3. Jemand muss den Notar bestellen! 4. Die Satzung muss fertig werden! 5. Es muss genügend Freiwillige für die Vorstandsposten geben! Es macht keinen Sinn einen Verein zu gründen und dann festzustellen, dass gar keiner fähig oder ist bereit ist die nötige Zeit aufzubringen, um das Amt auszufüllen. Hab ich was vergessen? Das ganze sollte ungefähr in dieser Reihenfolge stattfinden! Der Termin ist das wichtigste (da alles andere daran hängt), aber jedem sollte klar sein, dass die anderen Dinge bis dahin erledig sein müssen! Vielleicht lags ja nur an Weihnachten/Neujahr, aber aus dem Fehler, dass sich da kaum noch einer um etwas gekümmert hat, sollten wir lernen! Daher wäre folgender Punkt noch nützlich: 0. Festlegen einer vertrauenswürdigen Person, die alles (!) organisiert! Dass kann auch bedeuten, dass sie obige Punkte nur delegiert. Aber wir brauchen jemanden, der sich zuständig fühlt und die Dinge anleiert! Ich für meinen Teil kann mangels Zeit leider nur mit Anwesenheit bei der Vereinsgründung glänzen. Ich bin derzeit auch nicht für einen Vereinsposten zu haben, da ich bald mit meinem Studium fertig werde und die sich anschließende Zukunft noch wie ein diffuser Nebel erscheint. Das kann in ein paar Wochen aber auch anders aussehen. MfG Coma

BGB § 56 Mindestmitgliederzahl des Vereins Die Eintragung soll nur erfolgen, wenn die Zahl der MITGLIEDER mindestens sieben beträgt. Noch Fragen? ;-))) -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org]Im Auftrag von Karl Eichwalder Gesendet: Montag, 5. Januar 2004 20:49 An: wikide-l(a)wikipedia.org Betreff: [Wikide-l] Re: Verein (war Re: Ereignisse in Berlin) Ivo Köthnig &lt;comaimchat(a)gmx.de&gt; writes: Das Problem löst man dadurch, daß man versucht ein paar lokale Freunde/Bekannte mitzubringen - denn wie schon gesagt, die Gründer müssen keineswegs Mitglied werden (oder gibt es Paragraphen, die etwas anderes besagen?). -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*) _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

"Aber ein Notar ist wirklich überflüssig bei der Gründung; so um 1995 herum hatten wir jedenfalls keinen dabei." Das stimmt wohl und ist bei nah zusammen lebendem Vorstand auch vollkommen in Ordnung. Allerdings, wenn ein Vorstandsmitglied von weiter her kommt, müsste die/der dann extra noch mal anreisen. Aus diesem Grund *kann* es sinnvoll sein gleich einen Notar dabei zu haben. Und wenn wir das an einem Freitag-Nachmittag machen, bekommen wir natürlich besser jemand, als am Samstag oder Sonntag. Mir persönlich ist es wurst, weil ich eh in Berlin wohne und auf mich keine weiteren Kosten zukämmen, falls ich dann noch mal hin müsste. Das mit den "externen" die eintreten sollen habe ich nicht verstanden. Meinst Du dass "Freunde" der Gründer erst mal Mitglied werden und auch wissen, wen sie warum in den Vorstand zu wählen haben um dann, wenn die "Nachzügler" eintreten wieder auszutreten? Ich halte das, mit Verlaub, für Quatsch. Recht hast Du, nun nichts zu überstürzen. Ich habe halt gemerkt, als ich gestern wiederkam, dass sich nix getan hat in den zwei Monaten, bis auf etwas Satzungsgeplänkel, und dass noch ein Termin offen war. Gerne später. Der Druck ist eh raus, da die Domain schließlich gesichert ist und die Haftungsfrage für Urherberfragen nun über USA läuft. Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo

Schei*... (sorry) wir können den Verein gar nicht als Admin-C eintragen, weil dort nur natürliche Personen angegeben werden können... grrrr. Also um da ein halbwegs vernünftiges Risikomanagement zu betreiben, ist es meiner Meinung nach erforderlich, Jimbo selbst da einzutragen. Bitte sag mir jemand, dass ich auf dem Holzdampfer bin..... pro: http://www.symplasson.de/infopool/meldungen/admin-c contra: http://www.e-recht24.de/urteile/domainrecht/117.html offen: http://www.123recht.net/article.asp?a=7207&p=1 ...und dass der Teufel *kein* Eichhörnchen ist. Bodo - http://www.Wiska.info 030-398 348 32 & 0170-62 60 50 1 Der Schlüssel zu den Herzen der Menschen wird nie unsere Klugheit, sondern immer unsere Liebe sein.

Kurzer Nachtrag: nicht, In dem genannten Fall wurde wohl der Admin-C in die Haftung genommen, die Kosten fuer die persoenliche Admin-C-Haftung belaufensich in der Groessenordnung von etwa 50.000 Euro, und das duerfte ein Normalfall sein. Bei denic gibt es einen Thread zu besagtem Thema und Stephan Welzel von Denic vertritt darin folgende Ansicht: "Nach den Richtlinien ist der admin-c nichts weiter als dr Bevollmächtigte des Domaininhabers, und es ist mir schleierhaft, wie man ihn in dieser Rolle in Anspruch nehmen will. Schließlich kommt auch keiner auf die Idee, etwa den Rechtsanwlt des Domaininhabers, der ebenfalls sein Bevollmächtigter ist, zu belangen." Gruß, Andre aka Sansculotte

"Dab."- Unvermeidlich. Entwickler=Schreibrecht auf die DB. Das heißt, er kann sogar noch weitaus mehr machen als ein Sysop, inkl. Löschung der gesamten Datenbank (keine Angst, wir haben ja Backups). Deshalb gibt es nur recht wenige Nutzer mit Entwickler-Rechten. In diesem Fall wurde der Wikipedia-Software ein neuer Link "Disclaimer" (Haftungsausschluss) hinzugefügt, und er hat die entsprechende Seite im MediaWiki-Namespace mit einem "-" versehen, damit der englischsprachige Text auf de: nicht angezeigt wird ("-" = kein Link). Anschließend hat er die Seite geschützt, da Vandalismus im MediaWiki-Namensraum zur temporären Verunstaltung *aller* Wikipedia-Seiten führen kann. MfG EMÖ

Du bist auf dem Holzdampfer. Der Admin-C ist administrativer Ansprechpartner der DENIC(!!!) und der muss natürlich eine deutschsprachige Person sein, weil die DENIC nicht mit einem Verein reden kann. Irgendjemand muss ja einen Telephonhörer in die Hand nehmen können, und genau die Funktion erfüllt der Admin-C als Bevollmächtigter des Domaininhabers (der ein jur. Person sein kann). Bei beiden von Dir zitierten Fällen handelte es sich um jur. Auseinandersetzungen wegen der Domain selber, nicht wegen des Inhalts der Seiten unter dieser Domain. Konkret hieße das, dass Kurt ev. haftbar wäre, wenn jemand der Wikimedia Foundation den Namen(!) "Wikipedia" streitig machen würden. Das ist aber nun wirklich nicht zu erwarten, und käm doch ein Depp auf die Idee, wären ganz schnell genug Gelder beisammen, um das abzuweheren (siehe weiland den Typen, der sich die Marke "Linux" unter den Nagel reißen wollte). Wollte "uns" jemand wg. der Inhalte angehen, so müsste er gegen die Wikimedia Foundation klagen, die klar und deutlich als Diensteanbieter ausgewiesen ist, bzw. gegen Jimmy Wales als Domaininhaber (das scheint im übrigen noch nicht die Foundation zu sein?) vorgehen. Der Admin-C ist da außen vor, der hat mit INhalten nichts am Hut, nur mit der Domain. doch. ein rotes.

Arne, vom Domaininhaber war doch nie die Rede. Ich habe auf die Haftung des Admin-C abgehoben, die ja so gerne bestritten wird. Und drauf, dass selbst wenn es rechtlich so sein sollte, bestritten und im Wege der Klage ausgeurteilt werden kann! Versteht mich denn niemand?! Es ist NICHT wichtig, ob es richtig ist, es ist wichtig a) wie hoch das Risiko ist, DASS es beklagt werden KÖNNTE b) wie teuer eine anwaltliche Vertretung bei hohem Streitwert ist c) dass Rechteinhaber i.d.R. Vertragsanwälte haben (keine Kosten) d) dass Kurt hier als Student in der Schusslinie steht, und zwar privat! Ulis Argument betrifft wenigstens die fehlende Passivlegitimation von Kurt, wenngleich der potentielle Kläger auf Durchgriff wegen der Weiterleitung und Beseitigung der Störung durch Aufhebung der Weiterleitung klagen könnte. Aber auch DAS kostet bei nur 100.000,- Euro Streitwert nach BRAGO mal locker 1.500 Euro alleine für die Bevollmächtigung und die Schriftsatzerwiderung. Warum nur komme ich mir hier vor wie in einer Laienspielgruppe, die zufällig den großen Saal der Hamburger Staatoper bespielt... http://www.symplasson.de/infopool/meldungen/admin-c ist kein Beispiel dafür dass wir im Unrecht sind, sondern dafür dass der Admin-C potentiell gefährdet ist und nicht versichert! Ob da wer was am Hut mit hat, Arne, das ist im Zweifel schei** egal, wenn die strafbewährte Unterlassungserklärung mit Verfügung zur Abschaltung der Weiterleitungs-domain auf dem Tisch liegt. Kurt steht als deutscher Ansprechpartner und als Admin mit hier drin. Da lässt sich leicht eine Mitverantwortung konkludieren, meine ich. Wieso werden meine Erfahrungen und Argumente überhaupt mit solcher Ignoranz vom Tisch gewischt? Wer hat denn mal fundierte Gegenargumente, die auch einen Medienanwalt überzeugen würden? Inhaberabfrage: Jimmy D. Wales WIKIMEDIA FOUNDATION, INC. 3911 Harrisburg St. NE St. Petersburg FL 33703 USA Wo bitte war DAS in meinem Hinweis überhaupt Thema? Darum geht´s doch gar nicht! Es geht um die vernünftige Risikoabschätzung für den Admin C und ein verantwortliches Szenario-writing! Es geht NICHT darum, was im besten Fall KEIN Problem wäre. Ich mache bei dem Thema jedenfalls jetzt einen Schlussstrich. Am Ende ist es ja auch Kurts Risiko und nicht meins. Danke, habe mich gerne bemüht. grrrrrrr ich rege mich viel zu schnell auf, wenn keine vernünftigen Entscheidungsgrundlagen erarbeitet werden! Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo

gut, hier das Szenario: Verlag X entdeckt in der deutschen Wikipedia 14 Artikel mit mehr als zitateweisen Abschriften aus seinen Druckwerken nebst eingescannten Bildern. Die Auflage der Druckwerke wird mit 500.000 belegt (IFW-geprüft). Der Advokat des Unternehmens hat die Störung über die Domain www.wikipedia.de festgestellt und mit screen-shots dokumentiert. Woher die Abschriften stammen ist in der Historie nicht nachvollziehbar, das hat er auch nicht verfolgt. Der Verlag begehrt beim Amtgericht Charlottenburg und in USA jeweils in zwei getrennt voneinander geführten Verfahren jeweils eine strafbewährte einstweilige Anordnung auf Unterlassung mit Unterwerfung über 10.000,- Euro Schadenersatz für jeden weiteren Monat der Störung, verbunden mit der Einstellung des gesamten Internetangebotes der Wikipedia in Deutschland. Die Gründe lautet auf Verstoß gegen §1 Uwg und Verletzung der Verwertungsrechte mit einer Festsetzung des Streitwertes von 15.500,- Euro je Artikel, in Summe x14 = 217.000 Euro. Im Antragsschriftsatz (die Klage kommt dann später in einem getrennten Verfahren) bezieht sich der Kläger sich auf das Urteil des Oberlandesgerichtes Stuttgart mit dem Aktenzeichen 2 W 27/03 vom 01.09.2003 und leitet die festgestellten Verwertungsrechten-Verletzungen auf die Betreiber der Domain, hilfsweise auf den in Deutschland zu erreichenden Kurt J. ab. Die beantragte Schließung wird damit begründet, dass es nicht auszuschließen sei, vielmehr zu erwarten sei angesichts der rasant wachsenden Publikationen, dass noch weitere Werke des Verlages wettbewerbsschädigend vervielfältigt werden und dies offensichtlich weit über das über den im Presserecht gedeckten Rahmen hinaus ginge. In Einzelnen sei zudem festzustellen, dass der als Ansprechpartner bei Denic genannte Kurt J. im Geschäftsbetrieb des Betreibers als Admin sowie für Pressekontakte in der Internetseite aufgeführt ist. Es sei daher anzunehmen, dass er von den Störungen Kenntnis habe erlangen können, da er sich offensichtlich mit der Administration und der Pflege der Artikel, weiterhin mit der Beseitigung von Rechtesverstößen in der Vergangenheit und insbesondere mit der Darstellung der Arbeitsweise innerhalb der Wikipedia gegenüber den Medien als legitimierter Vertreter des Domiaininhabers befasse. Durch seine aktive Teilnahme am Entstehen der Artikel, zumindest zeitweise als Administrator der Wikipedia in Deutschland sei eine Duldungsvollmacht seitens des Domaininhabers erkennbar und eine Haftung somit konkludent. Darüber hinaus wird mit 242 BGB argumentiert (Treu und Glauben) so dass es in der verkehrsüblichen Nutzung der Artikel unerheblich sei, welche Rechtsposition im Innenverhältnis der Foundation bestehe, da sonst die Gefahr bestünde dass Rechteinhaber mit Verweis auf ausländische Firmensitze massiv an der Durchsetzung ihrer Urheberrechtlichen Interessen gehindert sein könnten. So in etwa fallen mir noch drei oder vier weiter Winkelzüge ein, die ich mir hier erspare. In beiden Klageschriften werden jeweils hilfsweise der Domaininhaber und der Admin-C im entsprechend umgekehrten Status verklagt (also hier Kurt, hilfsweise Jimbo und in USA Jimbo, hilfsweise Kurt). Die Zustellung erfolgt an beide Adressen und an die jeweils zuständigen erstinstanzlichen Gerichte. Kurt bekommt Post vom Amtsgericht Charlottenburg mit dem Antrag auf einstweilige Anordnung und der höflichen Bitte die Unterlassungserklärung bis 28.02.2004 unterschrieben an den Anwalt des Verlages zurückzusenden. Anbei eine Kostennote nach BRAGO Natürlich fühlt sich Kurt im Recht und unschuldig. Er schreibt auf diese Mailinliste (oder auch nicht), jedenfalls wird er einen Medienanwalt brachen. Die vom Verlag genannte Summe ist dann selbst auch noch einmal zu erbringen (Vorschuss) um fristgemäß die Schriftsatzerwiderung zu verfassen. Eine Spendensammelaktion bringt gleichzeitig 604,41 Euro bis zum Termin. Kurt plündert sein Sparbuch oder dass seiner Frau (besser noch dass seiner Kinder, denn die merken dass nicht so schnell wenn sie noch klein sind) und bezahlt den Anwalt um sich zu verteidigen. Jimbo hat inzwischen eine gültige Übersetzung des Antrages und da Kurt hilfsweise in den USA mit anzeigt wurde und sein Erscheinen angeordnet wird, kommt der zweite Spendenaufruf hier in die Liste. Diesmal für die Reisekosten von Kurt. Und da der Verlag nicht dumm war, umgekehrt natürlich auch, da Jimbo hier in Berlin erscheinen muss. Bei der Verhandlung um die einstweilige Anordnung in Berlin erkennt der Einzelrichter der kleinen Zivilkammer auf kein dringendes Schutzbedürfnis, da inzwischen die streitgegenständlichen Artikel gelöscht wurden. Der Verlag erklärt sich damit nicht einverstanden, da, wie er erfahren hat, die streitgegenständlichen Bilder und Texte in der Versionshistorie noch jederzeit verfügbar seinen und reaktiviert werden können. Und das von Jedermann und jederzeit. Das Gericht versagt die einstweilige Anordnung auf Schließung zwar, belässt aber die Kosten des Verfahrens bei den jeweiligen Parteien. Nach drei weiteren Monaten kommt dann die Klageschrift in gleicher Sache, nun geht es um die Feststellung der eigentlichen Störung und den erlittenen Schaden. Ein Gutachter wird vom Verlag bestellt und die Publikationsmechanismen der Wikipedia dem Gericht darzustellen, weitere Verstöße in der Zwischenzeit werden dokumentiert und der Streitwert nach oben korrigiert. Der Anwalt von Kurt schreibt den zweiten Schriftsatz. Diesmal sind 2.240,- Euro inc. Auslagen und Porto zu zahlen. Der Prozess ist auf den 9.8.2004 terminiert und in der Mailingliste wird noch mal zum Sammeln aufgerufen. Natürlich vergeigt Kurt deswegen die eine oder andere Klausur und seine Bank fragt höflich an, ob er mal Zeit hätte für eine persönliches Gespräch. Jetzt Du Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo

ok, hier auch gleich ein Vorschlag. 1. Einen Medienanwalt mal fragen, was ich in meinem Szenario realistisch und was absolut unrealistisch dargestellt habe (abgesehen von Fachtermini, ich schließlich kein Jurist). 2. Endlich die Urheberrechte-Checkbox programmieren, in die man eintippen muss woher man das Werk hat (bzw. den eigenen Klarnamen für den Fall der eigenen Autorenschaft) 3. Kurt als Admin C heraus nehmen und eine Person benennen, die nichts (!) mit den Tagesgeschäft der Wikipedia in Deutschland zu tun hat. Also jemand, dem man nicht nachweisen kann, dass er hätte Rechtesverstöße erkennen können oder bei nicht fahrlässigem Verhalten erkennen müssen und der noch nie etwas hier geschrieben hat und auch nie schreiben wird. Ideal wäre eine Person, die amerikanischer Staatsbürger ist und hier kein Einkommen erzielt (dann greift im Notfall die Prozesskostenhilfe und so was haben die Abmahner gar nicht gerne.) Alternativ jemand, der wie gesagt genug Kapital hat um das ggf. nebenbei zu erledigen bzw. von Hause aus einen Anwalt in seinem Unternehmen beschäftigt, der am Landgericht Berlin zugelassen ist. Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org]Im Auftrag von Bodo Wiska Gesendet: Dienstag, 6. Januar 2004 22:18 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: [Wikide-l] Seznario Kosten Sorry, habe mich vertippt im BRAGO-Rechner: http://www.jurway.de/anwalt/brago.htm Streitwert 220.000,- Euro Mandatserteilung: 7.5/10 1607 EUR Verhandlungen mit Gegenpartei 1607 EUR Rechtsstreit 4286 EUR Beweisaufnahme erforderlich 2143 EUR typ. Summe: 9645 EUR für die Abwehr der einstweiligen Anordnung (zzgl evtl. Gerichtskosten, Auslagen, Fahrtkosten) Das ganze für das Klageverfahren noch einmall, ggf höher da angepasster Streitwert. Es geht nicht darum recht zu haben, sondern Angriffsfläche zu nehmen. Und da wäre eine Person gefragt, die sich das leisten kann oder in ihrer Firma auch einen Anwalt beschäftigt. Hoffentlich war das deutlich genug. Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

BW> 2. Endlich die Urheberrechte-Checkbox programmieren, in die man eintippen BW> muss woher man das Werk hat (bzw. den eigenen Klarnamen für den Fall der BW> eigenen Autorenschaft) Für Bilder gibt es die schon: Magnus hat vor einigen Monaten auf der Test-Wikipedia ein Upload-Formular eingebaut, in dem die Eingabe von Quelle und Lizenz zwingend war. Bis auf ein paar Kleinigkeiten funktionierte es auch, dann ist das ganze eingeschlafen. Ich habe auch keine Lust mehr, den Developern hierfür weiter hinterherzurennen, schade drum. Daniel

Unrealistisch war zumindest, dass man über die Versionsgeschichte weiter auf die Artikel zugreifen kann! Wenn wir die richtig löschen steht dort nichts mehr! Da brauch ich jetzt kein Medienanwalt zu sein... "Verlag X entdeckt in der deutschen Wikipedia 14 Artikel mit mehr als zitateweisen Abschriften aus seinen Druckwerken nebst eingescannten Bildern. Die Auflage der Druckwerke wird mit 500.000 belegt (IFW-geprüft)." Das halte ich auch nicht gerade für wahrscheinlich. Denn Texte die von woanders her kopiert werden fallen aus irgend einem Grund fast immer auf. Meist, weil sie nicht enzyklopädisch sind! Wenn sie doch enzyklopädisch sind, schränkt das die Zahl der Verlage doch schon erheblich ein. Als nächstes Fallen solche Dinge auf, weil sie dann zwar korrekt geschrieben, aber kaum mit Wiki-Markup versehen sind. Wenn wir ab und zu mal den "Urheberrechte-Bot" laufen lassen, finden wir vermutlich auch schnell (fast) alles was man so aus dem Netz kopieren kann. Das hier Werke eingestellt werden, die sonst nur in gedruckter Form vorkommen ist unwahrscheinlich! Niemand macht sich die Mühe etwas abzutippen. Noch dazu in dem von Dir genannten Umfang. Bleibt also nur die Böswilligkeit des Verlags. Da muss sich dieser aber wieder sehr geschickt anstellen, sprich über einen langen Zeitraum mit vielen unterschiedlichen IPs immer mal wieder Texte "spenden". Wenn dann auch noch Bilder dabei sein sollen, muss entsprechend viele Personen angemeldet werden (derzeit zumindest kann man nur als registrierter Benutzer Bilder hochladen, ok, derzeit kann man es gar nicht!). Kompliziert könnte es für den Verlag werden zu verhindern, dass seine Texte "verbessert" werden, wenn er sie über längeren Zeitraum einstellt. Wenn er dann also plötzlich nur noch auf die Versionsgeschichte verweist, merkt man auch schnell, das da was faul ist. Abgesehen davon gibt es gute Gründe gerade nicht Jimbo oder Kurt zu verklagen, sondern lieber einen einzelnen relativ unbekannten Autor, um andere von der Mitarbeit abzuschrecken. Jimbo und Kurt haben wie schon gesagt viele Leute im Rücken, die im Notfall schnell zuarbeiten können. Wenn die technischen Ausfälle hier dazu führen, dass Jimbo mal eben eine Mail postet und um 20.000 $ spenden bittet und die dann promt in weniger als einem Tag eintrudeln, was glaubt du, wieviel Geld in zwei Wochen zusammenkommt, wenn so eine Sauerrei passiert? Das ist dann im übrigen auch ein gutes Argument Kurt hier als Admin-C zu belassen. Bei einem "unbeschribenen Blatt" wäre es schwieriger Spenden zu sammeln. Ja das ist halt schwierig den richtigen Kompromiss zwischen Pflichtbewußtsein (Beachtung von Urheberrecht) und der "Gier" nach möglichst vielen Autoren und einer möglichst schnell wachsenden Wikipedia Rechnung zu tragen. Ich für meinen Teil hätte es auch lieber, wenn alles viel wasserdichter in Bezug auf das Urheberrecht wäre, aber ich glaube nicht, dass man sinnvoll mehr tun kann. Den Klarnamen werden viele aus gutem Grund nicht angeben wollen. Dazu hatte ich ja schon etwas gesagt... Versteh mich nicht falsch, ich halte Deine Bedenken durchaus nicht für übertrieben, obwohl Du sicher auch etwas durch der Brille der eigenen schlechten Erfahrungen blickst (und wir durch die rosarote Brille derjenigen, die sie zum Glück (noch) nicht machen mußten). Aber es macht aus meiner Sicht einfach kaum Sinn, sich über jeden eventuellen Katastrophenfall Gedanken zu machen und daraus blinden Aktionismus zu entwickeln. Denn erstens kommt es anders und zweitens als man denkt. Vielleicht sind es gerade unsere Schutzmaßnamen für die von uns ersonnenen Katastrophenfälle, die uns am Ende das Genick brechen. Und ganz abgesehen davon ist es doch so, dass wir sowieso nicht viel mehr tun können, als nach bestem Wissen und Gewissen gesetzestreu zu bleiben. Wenn "uns" jemand aus irgend einem Grund mit hohem Streitwert verklagen will, wird er (oder sie) es tun, egal ob wir im Recht sind oder nicht. Das ist ja auch zum Teil deine Argumentation. Aber dagegen kann man dann letztlich sowieso nichts machen, außer zusammenrücken und hoffen, dass alles gut ausgeht. Gruss Coma

--On Mittwoch, 7. Januar 2004 12:40 Uhr +0100 Bodo Wiska &lt;wiska.marketing(a)t-online.de&gt; wrote: Hierzu ist dieser Link sehr aufschlussreich: <http://wikimediafoundation.org/fundraising> Aktuelle Stand sind $38.000. Dafür sollte man doch ein paar nette Server bekommen ... -- Sebastian Hagedorn PGP key ID: 0x4D105B45 Ehrenfeldgürtel 156 50823 Köln http://www.spinfo.uni-koeln.de/~hgd/

Lieber Arne, schön, dass Du Dir nun doch die Mühe machst. Allerdings kann ich nicht annehmen, dass wenn Du auf Uli antwortest, ich als derjenige, der die primäre Frage zum Thema aufgeworfen hat, nicht angesprochen ist. In Deiner Antwort an Uli http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-January/004821.html hast du wohl das Argument der Weiterleitungsdomain angerissen, aber zu einem Argument gehört für mich nicht nur eine Prämisse. Warum Du das für ungefährlich hältst ist nicht mir der Erklärung "ist doch eine Weiterleitung" bei weitem nicht erkennbar. Das ist eine Prämisse, aber keine Konklusion. Ich habe nicht erkennen können, wie Du den Sack da zumachen willst, wenn von außen (also durch normale User) erkennbar auf www.wikipedia.de gewisse Störungen liegen. Die Frage ist doch, warum das jemand interessieren sollte, wenn er jemand zum Verklagen sucht! Dass die im Innenverhältnis eigentlich auf de.wikipedia.org liegen wird den Richter im Zweifel ebenso wenig interessieren, wie seinerzeit das Oberlandesgericht Stuttgart, dass meine Zeitschrift sich *tatsächlich* vom Titel her vom Marktführer unterschied. Er hielt die beiden Covers vor sich (50 cm) und guckte und sprach "für einen Kioskkunden sieht das ähnlich aus" Ende Gelände - das war´s für meine Firma (6 Mitarbeiter fest, 15 freie und die ganze Kohle meiner Eltern) Und der Anwalt, der mir zuvor versichert hatte, "das geht auf jeden Fall in Ordnung, ist doch klar, hat doch Bestandschutz, ist doch schon so lange am Markt, ist auch nicht wirklich gleich.. haben Sie ja extra im Logo hier und da geändert, ist doch auch eine ganz andere Farbe... bla bla.. " der hat es nicht bezahlt. Und für die Revision in der nächsten Instanz hat's nicht gereicht, weil der Druck angehalten werden musste und deswegen die Anzeigenkunden nicht mehr bezahlt haben.... Arne, wenn Du solche Erfahrungen gemacht hättest, könntest Du Dir auf Deinem *Recht haben* ein Ei backen, aber nie wieder unnötige Risiken eingehen. Ich konnte damals das Bein nicht so hoch heben, als ich mit den großen Hunden pinkeln wolle. Hier sieht die Sache wohl anders aus, wenn ich mir ansehe, welche $-power tatsächlich zusammenkommt in der Wikipedia. Dennoch ist Recht haben und Recht bekommen einzig eine Frage des Geldes und *nicht* der persönlichen (wenig juristisch qualifizerten) Meinung von Leuten, die gerade mal drei oder vier UWG-Prozesse geführt haben. Ich würde mich das jedenfalls nicht trauen und sagen, dass hier alles in Ordnung geht wenn uns jemand an den Karren fahren will. Und zu sagen, ich sei nicht auf Dein Argument eingegangen, musst Du, wenn Du mein Szenario gelesen hast, gerade aufgrund der hypothetisch ausformulierten Klagegründe wirklich überdenken. Und noch mal, ich schätze Dein Engagement als Provider und Deine Arbeit hier sehr. Doch Argumente bestehen nicht nur aus einer Prämisse. Dafür ist das was unter persönlichem Rechtsempfinden gewertet wird und was hinterher für Recht erkannt wird nicht oft genug miteinander zu vereinbaren. Schön, dass wir darüber gesprochen haben ;-) Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo

On Wednesday, January 07, 2004 3:43 PM Bodo Wiska &lt;wiska.marketing(a)t-online.de&gt; wrote: Du darfst Dich natürlich gerne abgesprochen fühlen, und wir können auch gerne unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie groß ein Risiko ist. Aber unterstelle mir bitte nicht eindeutig unzutreffende Dinge! Davon bekomme ich Ausschlag. Deshalb nochmal ein Versuch, diese Meta-Diskussion abzuschließen: Deine Mail, über die ich mich aufgeregt habe, begann mit Eben das ist falsch!!! Meine Aussage bezog sich auf folgenden Absatz von Uli: Ich lese da ganz klar das Wort "Domaininhaber"... Jetzt nochmal zu den inhaltlichen Aspekten: Wo bitte ist das von außen erkennbar? Ich gebe bei mir http://wikipedia.de ein und lande sofort auf http://de.wikipedia.org (das sollte bei jedem? Browser so sein; spätestens aber nach dem nächsten Klick erscheint die korrekte URL). In dem Moment, wo eine eventuelle Rechtsverletzung festgestellt werden kann, ist also für den "normalen User" einzig die ORG-Domain zu erkennen. Sorry, aber mit dieser Logik kann ich nichts anfangen. Wenn jemand klagt, will er Erfolg haben. Auch große Konzerne haben kein Geld zu verschenken und wägen vorher ab, welche Chancen sie haben. Zwar besteht immer ein Restrisiko in Gestalt von amoklaufenden Rechtsverdrehern. Wenn man dieses aber ausschließen will, muss man wohl seine bürgerliche Existenz komplett aufgeben und in den Untergrund gehen... Wieso "Innenverhältnis"? Es handelt sich um eine für den Benutzer nachvollziehbare (also sichtbare) Weiterleitung. Wir haben also alles getan, um das Risiko zu minimieren. Wenn wir es in Bezug auf die Domain wikipedia.de ausschließen wollten, müssten wir sie aufgeben. Was die Domain wikipedia.de angeht, bin ich da anderer Meinung: Hier ist aus meiner Sicht alles in Ordnung und das Risiko beschränkt sich auf das oben beschriebene ganz normale Restrisiko. Deshalb habe ich für diesen konkreten Fall auch angeboten, es im Zweifel zu tragen. Insofern darf die entsprechende Was-wäre-wenn-Diskussion hier wohl als hinfällig betrachtet werden. Vielleicht können wir bei der Gelegenheit auch gleich die Meta-Diskussion für beendet erklären? Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de

On Wednesday, January 07, 2004 5:45 PM Bodo Wiska &lt;wiska.marketing(a)t-online.de&gt; wrote: Das ist lediglich eine Beschreibung dessen, was jeder hier mit einem einfachen Aufruf von http://wikipedia.de hätte selbst feststellen können. Ich war der (offensichtlich irrigen) Annahme, dass das zumindest diejenigen schonmal ausprobiert hätten, die sich an der Diskussion beteiligt haben ... SCNR ;-) Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de

Am Mittwoch, 7. Januar 2004 14:45 schrieb Arne Klempert (akl): Doch, das Argument von Dir war gut, aber darum ging es ja garnicht. Es ging vielmehr darum, dass uns dass auch nicht unbedingt vor einer Klage schützt, wenn wir im Recht sind. Und wie soetwas ablaufen kann hat Bodo versucht zu zeigen. Du liest seine scheinbar auch nicht richtig, oder versuchts zumindest nicht der Argumentation zu folgen. Ja, da muss ich Dir mal recht geben Arne! Bodo, bitte zitier vernüftig! auch wenn eine Umstellung der Gewohnheiten manchmal schwer fällt... Gruss Coma

Ivo Köthnig schrieb: Ich denke auch, dass sich die meisten nicht die Mühe der Wikifizierung machen, aber wieviele es doch tun ist schwer zu schätzen - die fallen eben weniger auf. Im IRC wurde mir jedenfalls versichert, dass in der englischen Wp solche wikifizierten Kopien durchaus gesichtet werden. Woher willst Du das wissen? Wenn Studenten für ihre Hausarbeiten seitenweise aus Büchern abschreiben, warum sollte dann niemand auf die Idee kommen, für Wikipedia ein paar Artikel aus einem Lexikon abzutippen? Finde ich nicht weit hergeholt, und wenn es nicht grade der Br*ckhaus ist kann es durchaus ein paar Jahre dauern, bis es jemandem zufällig auffällt, und dummerweise könnte das dann der Rechteinhaber sein. Für mich ist das das Hauptargument gegen eine gedruckte Wikipedia-Ausgabe - wenn, dann höchstens als Book-on-demand, dann braucht man im Fall der Fälle nicht die ganze Auflage einstampfen. Wer übrigens glaubt, mit einer Löschung der beanstandeten Artikel sei man aus dem Schneider, befindet sich möglicherweise auf dem Holzweg. Auch bei SCO vs. Linux ist das Problem ja nicht der Code ansich - der lässt sich schnell entfernen -, sondern die Tatsache, dass er viele Jahre Teil des Kernels war. Wenn ich das richtig verstanden habe behauptet SCO, Linux wäre ohne den gestohlenen Code nie so erfolgreich geworden. Das ist sicher nur heiße Luft, und im analogen Fall wäre das bei uns sicher auch so, aber was für einen Wirbel SCO damit ausgelöst hat ist schon erstaunlich. Kurt

On Tuesday, January 06, 2004 7:52 PM Bodo Wiska &lt;wiska.marketing(a)t-online.de&gt; wrote: Wer mir unterstellt, ich würde am Thema vorbeireden, möge bitte vorher sehr genau nachsehen, auf welche und vor allem auf wessen Aussagen ich mich bezogen habe! Ich jedenfalls habe keinen Nerv, das jetzt im Einzelfall hier klarzustellen. Und solange niemand ein Urteil beischleppt, in dem ein _Admin-C_ einer _Weiterleitungs-Domain_ für die _Inhalte_ des Zielservers verantwortlich gemacht wurde, habe ich auch keine Lust mehr, mich an dieser Diskussion zu beteiligen. BTW: Wenn Kurt das Risiko zu groß werden sollte, bin ich gerne bereit, dieses Risiko zu übernehmen und mich neben Tech- und Zone-C auch noch als Admin-C zu betätigen. Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de

Ja - tröstet, ganz doll. danke :-)) ...

wiska.marketing(a)t-online.de (Bodo Wiska) writes: Leute wie mich, die in Mittelfranken leben und nicht nach Berlin reisen wollen. Nein, das ist sehr sinnvoll, um die Gründung mit möglichst wenig Aufwand und schnell über die Bühne zu bekommen, wenn vor Ort sonst nicht genügend Leute vorhanden sind. Und bitte andererseits nicht gleich alles dramatisieren. Ein großer Konzern wird sich schon hüten, out-of-the-blue eine sechsstellige Klage gegen die recht bekannte WP loszutreten. Die negative Publicity wäre beachtlich - daß man vor den Sykophanten nicht gleich Angst haben muß, zeigt der Fall in Norwegen oder die kürzlich gescheiterte Großabmahnung in Sachen Kfz-Domains. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Tja, ich hätte zwar bis Freitag einen Notar und den Ort sowie die Uhrzeit habe ich auch konkret vorgschlagen auf der Diskussionsseite (to do oben), aber wie es aussieht, hat sich noch keine Meinung zur Beitragsordung konstituiert und auch die Kostenübernahme des Notars ist noch vollkommen offen. Am Ende habe ich ja die Rechnung sonst privat am Hals. Auch darauf habe ich keinen Bock. Und für den zweiten Vorstand bin ich zu haben, wenn Kurt den Vorsitz übernimmt und wir einen fähigen (also mind kfm ausgeb.,) Kassenwart finden. Denn auf diesen Posten gehe ich nicht (habe ich schon für zwei Vereine und das reicht mir). Ich würde mich schon gerne um alles hier vor Ort kümmern. Dazu wäre aber auch wichtig, dass die offenen Punkte von mehr als drei oder vier Leuten diskutiert werden. Insofern, coma, dito! Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de Autor der freien Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo