On Friday 19 December 2003 14:26, Ivo Köthnig wrote: Die ich, allerdings weniger ausführlich, Nerd vor ein paar Tagen als Bitte ebenfalls zukommen ließ. Rein prinzipiell würde ich dir da zustimmen - Änderungen von einem einzelnen Satz kennzeichne ich in der Regel ebenfalls als Minor Edit. Allerdings mache ich das nicht, wenn ich grade im Sätzchen "Jerusalem ist die Hauptstadt von Israel" das Wörtchen Jerusalem durch Tel Aviv ersetzt habe. Und darum gehts: Solange es sich um unproblematische Änderungen in unproblematischen Artikeln handelt - ja mei, kräht kein Hahn danach. Nerd arbeitet aber an Artikeln, die sich derzeit fast alle in einem Zustand des Edit-Wars mit Robodoc befinden. Und jetzt versuch mal, wenn du abends nach Hause kommst, 30 Minor Edit-Änderungen, hier ein Wörtchen, da ein Halbsatz, da ein Typo, alle durchzuklicken und die zu finden, die du für problematisch hältst. Viel Spaß! Ein derartiger Umgang mit Minor-Edits grenzt meines Erachtens an eine Verschleierungstaktik, die es anderen Wikipedianern unnötig erschwert, Beiträge zu bewerten und die Versionsgeschichte eines umstrittenen Artikels nachzuvollziehen. Kleine Abschweifung: Die effizienteste Taktik, um die Wikipedia unerkannt mit Unsinn zuzuspammen, wäre IMO, den Account von Stefan Kühn zu hijacken und die Edits als Minor (ß -> ss) zu markieren. Würde über Monate kein Mensch merken ;-) Ich auch. Oft übersieht man einen Tippsfehler o. ä. Aber generell bemühe ich mich darum, Recentchanges nicht mit meinem Schmarrn zuzukleistern und Rücksicht auf andere Wikipedianer zu nehmen, z.B. reine Rechtschreibkorrekturen in der Zusammenfassung anzuzeigen. Fantasy hat versucht, das zuerst mit Nerd persönlich zu regeln mit dem beschriebenen Ergebnis. ich halte deine Kritik daher für etwas überzogen. viele Grüße, elian

Wo mir auch gleich ein Feature-Request einfällt. Wenn der selbe Nutzer mehrere Änderungen hintereinander macht, kann man die zwischenschritte doch eigentlich löschen? Das spart etwas Platz (und so groß wie die old-Tables mittlerweile sind, finde ich das schon wichtig) und hat den Vorteil die Versionsgeschichte und Recent-Changes nicht unnötig vollzumüllen. Wer Zeit hat, kann das ja mal weiterleiten. Nicht falsch verstehen. Ich finde das Verhalten von Nerd auch nicht richtig. Aber die Vorderung von Fantasy ist auch überzogen. Übrigens ist diese Mail mal wieder im Spamverdachtsordner von GMX gelandet. MfG Coma

Am Sonntag, 21. Dezember 2003 09:07 schrieb Thomas R. Koll: Thx! Ja, dass hab ich mir auch schon überlegt... :-) MfG Coma

Thomas R. Koll wrote: Tom, ich hatte extra "nicht" geschrieben. *Ich habe nicht seine Admin-Absetzung verlangt!* Ich gebe zu, es war wahrscheinlich dumm, das "nicht de-admin" in den Titel zu schreiben, aber ich finde Nerds Verhalten nicht in Ordnung, und hatte den Titel (leider zu) reisserisch geschrieben, vielleicht aus Wut, vielleicht aus Frust, und dafür möchte ich mich auch bei Nerd hiermit entschuldigen. Ich bin GEGEN ein De-admin von Nerd. Nerd: Tut mir leid. Ich musste aber "einen Elefanten daraus machen", nachdem ich all die Probleme, die Nerd anderen Wikipedianern schafft, gesehen/gefühlt habe. Vielleicht habe ich einfach eine zu hohe Erwartung von Admins. Für mich sind Admins nicht Wikipedianer mit Extra-Funktionen, sondern - Vorbilder - Wikipedianer, - die sich um Die Inhalte kümmern - *die sich um DIE WIKIPEDIANER kümmern* - die sich darum kümmern, dass Leute hier gerne Artikel schreiben - die schauen, dass Leute keine Falschen Artikel schreiben - die sich um das Einhalten der Regeln von Wikipedia kümmern Wie soll ein Admin andere dazu auffordern, Regeln einzuhalten, wenn er sie selbst ohne Begründung verletzt? Regelverletzungen mit einem Grund akzeptiere ich. Aber einfach so, das ist doch einem Admin nicht würdig. *für mich sollten Admins Vorbilder sein* Wenn aber Nerd so weitermachen darf, dann war meine Meinung von Admins wohl falsch. Tut mir Leid für meinen Irrtum, werde versuchen daraus zu lernen, und mein Admin-Bild anzupassen. Fantasy :-(