Melvin Lafalle wrote: Tut mir leid, meine Schuld, ich hatte es vergessen: Dies ist die deutsche Mailingliste. Sobald jemand, durch sein bisheriges Verhalten, seine geleistete Arbeit, und den Respekt der Gemeinschaft ein "Zusatzrecht" bekommt, wie unbedeutend es für den Arbeitsprozess es auch sein mag, sind alle anderen gleich "unterprivilegiert". /me wirft Tablette gegen Übelkeit ein "Alte" stabile Versionen (nach Zeit und/oder Anzahl Änderungen) könnte man automatisch auflisten lassen und/oder über die Beobachtungsfunktion verknüpfen. diff? Indem was nicht so ist? Keine stabilen Versionen? So wie im Moment? Magnus

Hier steht das "Erst konzipieren, simulieren, dann implementieren" > >a) "alle Artikel werden sofort "stabil" geschaltet, Hatte hoffentlich keiner vor. Da ist das Problem nicht die Anzahl der Admins. Selbst kleinere Fische wie meinereiner "bewachen" 1000 im Artikelnamensraum, die jederzeit als "vandalismusfrei" geflagt werden können, und 500 bedenkenlos "zwar nicht lesenswert oder gar exzellent, aber mindestens gut brauchbar und stabil". Es sollte auf ein Bewertungssystem mit mehreren Kriterien hinauslaufen. Ich könnte mir vorstellen Kategorien wie: *vandalismusfrei *URV-frei *NPOV *sachliche/fachliche Richtigkeit *Vollständigkeit *Artikelstruktur *Layout *Sprache/Stil/Rechtschreibung *Oma-Kriterium Und zu jedem Kriterium darf man dann von -3 bis +3 punkte vergeben (wobei die Enthaltung nicht in die Durchschnittsermittlung eingeht). Abstimmerlaubnis ähnlich wie bei Meinungsbildern, wobei Abstimmfreischaltung und Abstimmung bei einfachen Mausklicks möglich sein muss, um die Hürde für die Bewertung vieler Artikel niedrig zu halten) (Keine Ahnung, warum ich jetzt an das ehemalige ZynRatingSystem denken muss. ''"Gnade bringt uns nicht weiter"''...) Mir ist klar, dass Punkt wie "Layout" eher nachrangig sind und sich bei fachlich guten Artikeln fast von selbst ergeben. Das Problem ist eher, dass sich alle Wertungen auf eine bestimme Artikelversion beziehen. Nach einem einzigen Edit der current-Version sind alle Bewertungen potentiell hinfällig. Man wird also nicht um die Dir angesprochenen "Maintainer" herumkommen, die aus einer current-Version einen Release-Candidate (RC) ableiten, der dann so lange bewertet wird, bis er ausreichend viele und ausreichend positive Wertungen erhalten hat. Wenn das mit den positiven Bewertungen scheitert, dann muss der Maintainer nachbessern, einen neuen RC setzen und die Abstimmerei geht wieder von vorn los... (Daher sollte es möglich sein, einfach und schnell und bezüglich einiger Punkte auch "im Vorübergehen/Vorüberlesen" abzustimmen) -jha-

Melvin Lafalle schrieb: [Punkte a-c entfernt, die alle nicht zutreffen] So, wie ich mir das vorgestellt hatte, soll es eine neue Gruppe von Benutzern geben. Diese kann durchaus mit der Gruppe der Admins überlappen, aber das ist keine Bedingung. Benutzer in dieser Gruppe sollen keine "Wartungsarbeit" wie Admins leisten müssen, sondern "nur" stabile Versionen setzen/aktualisieren. Dabei stelle ich mir keine "Fachbindung" vor, sondern einfach die persönliche Verantwortung, dass jeder im Zweifelsfall *keine* stabile Version erzeugt :-) Bei stabilen Versionen ist die Qualität einziges Kriterium. Daher sollte die Geschwindigkeit, mit der Artikel entsprechend markiert werden, nur eine untergeordnete Rolle spielen. Wichtig ist, dass der "unvorbereitete" Leser in nicht allzu ferner Zukunft, zumindest für wichtige (sprich: viel gelesene) Artikel, eine Version präsentiert, die zuverlässig ist in der Größenordnung anderer Enzykolpädien. Diese Verpflichtung ist jeder, der sich an Wikipedia beteiligt hat, eingegangen; schließlich ist es unser Ziel, eine Enzyklopädie zu schaffen. So etwas (durchaus vorstellbar, obwohl ich POV-Probleme damit sehe) wäre nur nötig, wenn jede kleine Ergänzung sofort zur neuen stabilen Version werden soll. Das ist aber gar nicht der Punkt der stabilen Version, wie die Bezeichnung schon sagt :-) Als Beispiel sei eine stabile Version unseres Lieblingsartikels [[Kopernikus]] gewählt. Angenommen, heute wird eine Version als stabil markiert. Wenn sich daran ein paar Monate nichts ändert, was soll's? Jeder kann zur aktuellen Version gehen, auf eigene Gefahr. Aber wenn unsere stabile Version gleich gut oder besser als die im Brockhaus ist, dürfte das dem unbedarften Leser voll und ganz genügen. Als Wikipedia anfing, war der Preis (Vandalismus etc.), der zu zahlen war, gering verglichen mit dem Gewinn (hunderte, tausende neuer Artikel täglich; massive Verbesserungen der existierenden Artikel). Heute ist eben dieser Preis, insbesondere angesichts unserer Bekanntheit, sehr hoch im Vergleich zu kleineren Verbesserungen an großen, bereits intensiv bearbeiteten Artikeln. Kleine oder neue Artikel würden /per definitionem/ keine stabile Version erhalten, also wird sich da nichts ändern. Das soll es auch nicht, denn dort ist der potentielle Gewinn, in Form von großen Ergänzungen, noch groß. Einen Aspekt möchte ich noch erwähnen. Angenommen, ich könnte stabile Versionen markieren. Ich möchte das für einen Artikel z.B. in Genetik tun. Dafür muss ich den Artikel recht intensiv prüfen; manche Aussagen kann ich sofort als korrekt erkennen, für andere muss ich nachschlagen und Dinge ggfs. ändern oder erweitern, da ich sonst guten Gewissens keine stabile Version setzen kann. Durch diesen intensiven Umgang mit dem Artikel werde ich, für kurze Zeit, zu einem Deiner "Maintainer". Nämlich so lange, bis der Artikel meinen persönlichen Anforderungen gerecht wird. Wenn genug Wikipedianer mitmachen, könnte das sogar eine Verlagerung vom Schreiben neuer Artikel zum Verbessern existierender nach sich ziehen, etwas, das wir ja schon eine Weile anstreben :-) Magnus

Am Donnerstag, 22. Dezember 2005 13:38 schrieb Magnus Manske: Ich spinne das Spiel mal weiter: Du schmeißt von dem Artikel die Wikipedia-üblichen 50% unzuverlässigen Kram raus, die Du nicht nachprüfen kannst, die themaverfehlt oder selbstwidersprüchlich sind, und speicherst ab, damit Du eine Version hast, die du halbwegs guten Gewissens validieren kannst. Und dann lehnst Du Dich zurück und siehst zu, wie Dich die Meute mit Unterstützung anderer Validierer, mit denen Du aus irgendwelchen Gründen nicht kannst, auf [[Validierer/Probleme]] zerreißt, weil Du wichtiges Wissen vernichtest hat, und, noch schlimmer: ohne dass Du das vorher auf [[Validierer/Qualitätssicherung/Anträge auf Teillöschung zum Zwecke der Validierung]] zur Diskussion gestellt hast, was ganz eindeutig gegen [[Qualitätssicherung:Validierungsregeln]] verstößt, die je schließlich am 11.11.2006 mit einer überwältigenden Mehrheit von 13:11 Stimmen von der Wikipedia-Gemeinschaft im [[Meinungsbild:Einführung einer Validierungsdurchführungsverordnung]] beschlossen wurde und das ganze ist ein ein Amtsmissbrauch sonder Gleichen etc. pp... Uli

Magnus Manske schrieb: Bis hierhin noch okay. Da liegt der Fehler ;-) Einer der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia ist, dass alle Informationen belegbar und im Idealfall auch belegt sein sollen. Obskures Zeug kann man auf der Diskussionsseite diskutieren, aber in Artikeln hat es nichts verloren. viele Grüße, elian

Am Donnerstag, 22. Dezember 2005 14:55 schrieb Magnus Manske: Ganz genau das war ja mein weitergesponnener Vorschlag. Und genau das wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dazu führen, dass Du als arroganter Wissensvernichter zerfetzt werden wirst. Alles schon gehabt, und zwar ganz ohne validierte Versionen. Ihr versucht mal wieder, ein soziales Problem (zu viele Unsinnsschreiber, gegen die ein paar Verständige nicht mehr ankommen) technisch zu lösen. Das einzige, was das all meiner Erfahrung in der real existierenden Wikipedia nach produzieren wird, ist neue Bürokratie und ein neuer Grund für Mobbing, aber keine Qualitätsverbesserung. Uli

Am Donnerstag, 22. Dezember 2005 17:09 schrieb Magnus Manske: In der Tat, das habe ich wirklich (keinen Kaffee gekriegt heute nachmittag). Bitte herzlich um Entschuldigung. Uli