-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Moin! Die Idee eines sauberen Wiki-Codes finde ich sehr gut, da ich auch sauberes und validierbares HTML liebe. Könnte man nicht auch ein Script irgendwie online stellen, damit man seinen Code oder auch Code von anderen (problematischen) Artikeln einmal durch einen Parser schicken kann, um zu erfahren, was falsch ist? Dann könnte man das immer mal machen, wenn irgendwelche Probleme auftreten oder allgemein, wenn man einen neuen Artikel schreibt. Diese Syntax-Kontrolle könnte man ja unabhängig von den Wikimedia-Servern anbieten. MfG MaKoLine

Am 09.10.2005 um 13:53 schrieb Karl Eichwalder: es ist einfach, aber dadurch dass der code so bearbeitet wird wie es heute ist gibt es zuviele möglichkeiten durch unwissenheit oder schlichte schlamperei fehler einzubauen. überflüssige Leerzeilen zähle ich zur Schlamperei, das wirr-warr bei Weblinks, "Siehe auch" und Listen sind unwissenheit pur weil sich diese autoren nicht genug mühe machen einmal einen ordentlichen artikel genauer anzuschauen. Ein anderes Markup, egal ob XML oder anderes, würde die Sache nur schlimmer machen finde ich. ciao, tom -- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://www.tomk32.de

Kann mich bei der Gelegenheit jemand aufklaeren, was eigentlich der Unterschied zwischen == Dingenskirchen == und ==Dingenskirchen== ist? Viele Gruesse Philipp On 10/10/05, Karl Eichwalder <ke(a)gnu.franken.de> wrote:

Hallo Wikipedianer, Christian Thiele wrote: [== Dingenskirchen == vs. ==Dingenskirchen==] Desweiteren ermöglicht die zweite Variante das problemlosere Prüfen durch Rechtschreibtools. Tschuess, Tim.

Hi Wikipedianer, Paul schrieb am 10/10/2005 01:58 PM: Die erste. Meine Mails in den letzten Tagen lassen sehr zu wuenschen uebrig. Ich sollte mal ausschlafen. Tschuess, Tim. -- Nutzloses Wissen, #17: Die Wissenschaft von der Dummheit heisst Morologie.

Magnus Manske &lt;magnus.manske(a)web.de&gt; writes: Die Unkundigen können ja einfach erstmal im alten Stil weiterschreiben und darauf vertrauen, daß ein Kundiger die Markup-Verbesserung vornimmt. So ist es ja auch jetzt schon mit den Tabellen. Wenn dann noch die XML-Tags farblich abgesetzt würde, sollte der XML-Code keine (Lese-)Schwierigkeiten bereiten. Das könnte sogar gültiges SGML sein - je nach den in der SGML-Deklaration festgelegten Features erlaubt SGML erstaunliche Minimalisierungen. -- http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o | _-\_<, | (*)/'(*) Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C

Jakob Voss wrote: Das gefehlt mir aber gar nicht ;-) Ernsthaft: Wir benutzen genau dieses Markup bereits, und zwar für <gallery>. IMHO kriegen die meisten Leute diese Syntax grad' noch so mit. Und wer es nicht mag, soll's nicht benutzen - es gibt bestimmt genug Bot-bewehrte Jäger, um das zu richten... Magnus P.S.: Das soll nicht heissen "wir müssen das jetzt unbeding so machen", eher "wir könnten es so machen, die Technik ist da".

Jakob Voss wrote: OK. Waren ja auch nur 20-30 Zeilen größtenteils recycelten Codes ;-) Mein Feature kann die Ausgabe "in line" oder "am Ende" durchführen, sogar gemischt. Ich habe es so allgemein wie möglich gehalten, um allem "das soll es aber auch können" dieser notorisch mäkelnden Benutzer zuvorzukommen ;-) Da ich sowieso geplant hatte, das Ganze in einer oder mehreren Vorlagen zu verstecken ("{{Fussnote|blabla}}"), wird das "attheend" eh kaum jemand zu Gesicht bekommen. Aber häufig genug passiert nix, bis die Technik da ist. Die Erfahrung habe ich nun zur Genüge gemacht. Alle reden darüber, und dies, oder das, und wäre es nicht besser... Und dann werfe ich (oder andere Programmierer) der Benutzerschar fertigen Code vor die ungewaschenen Füße, und dann heisst es auf einmal "ja, das geht natürlich auch".. ;-) Danke. Ich hoffe nur, dass es angeschaltet wird, bevor es Schimmel ansetzt :-) Magnus

Hallo, Magnus Manske schrieb: Ich habe mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitationen versucht, das System und seine Verwendung zu beschreiben und es wird schnell sehr komplex. Von einer Allgemeinen Vorlage "Fussnote" halte ich nichts, da dann die Autoren jeden Quatsch in Fussnoten schreiben anstatt in den normalen Artikeltext und die Literatur- und Quellenangaben werden davon auch nicht besser. Kannst du unter [[Wikipedia:Zitationen]] erklären, was "order" und "href" bedeutet und Beispiele nennen? Dein Beispiel im Screenshot zeigt aber auch, dass Zitationen eigentlich nur aus Ausnahmen bestehen und es mit festen Vorlagen schwierig wird: "volume='''5''', 11" ist Quatsch, da die Bandangabe "5" und nicht "5, 11" sein kann. Die 11 ist vielleicht eine Seitenzahl oder Ausgabennummer. Manche Zeitschrfiften zählen nach Volume und Number, manche nur die Issue und andere das Jahr und den Monat. Manche Bücher haben Herausgeber und Übersetzer, manche nicht etc. pp. Ohne Vorlagen wir es aber sehr hässlich. Nach den jetzigen Formatierungsregeln müsste es etwa so aussehen: <citation>author=Magnus Manske: ||title=''The best paper ever''. ||journal=In: Biochemistry, ||volume=Band 5, ||number=Nummer 11, ||year=2012</citation> Mit Vorlage könnte man wenigstens so schreiben: {{InJournal3|Magnus Manske|The best paper ever|Biochemistry|5|11|2012}} Allerdings muss man sich noch immer die Reihenfolge der Datenfelder und den Namen der speziellen Vorlage merken. Gruß, Jakob

Magnus Manske schrieb: Das wäre schon mal eine Erleichterung. In jedem Fall müssen jedoch verschiedene Vorlagen mit festen Sätzen von Feldern vorgegeben werden. Insofern finde ich es nicht so schlimm, dass das Feature noch nicht angeschaltet ist, da kann man sich erstmal überlegen, welche Publikationstypen mit welchen Feldern wir haben (wollen), ehe das große Chaos losbricht. Vielleicht lässt sich das Plugin auch noch etwas verbessern. Das Problem besteht nämlich bei optionalen Feldern und der Formatierung von Literaturangaben mit Punkten, Klammern, Semikolon, Fett, Kursiv etc. Hier zwei Beispiele: Buch mit Ort, Auflage und ISBN: Erik T. Ray: ''Einführung in XML''. Beijing: O'Reilly, 2004, 2. Aufl., ISBN 3897212862 Buch ohne Ort, Auflage und ISBN: Erik T. Ray: ''Einführung in XML''. O'Reilly, 2004 Dieselbe Angabe mit gleicher Vorlage (Auflage, Ort und ISBN leer gelassen): Erik T. Ray: ''Einführung in XML''. : O'Reilly, 2004, , Artikel in einem Journal mit Seitenzahl: Jon M. Kleinberg (1999): ''Authoritative sources in a hyperlinked environment''. In: Journal of the ACM, 46(5): 604-632 Artikel in einem Journal ohne Seitenzahl: Andrea Ciffolilli (2003): ''Phantom authority, self–selective recruitment and retention of members in virtual communities: The case of Wikipedia.'' In: First Monday, 8(12) Gleiche Vorlage wie mit Seitenzahl aber fehlende Seitenzahl (überflüssiger Doppelpunkt am Ende): Ciffolilli, Andrea (2003): ''Phantom authority, self–selective recruitment and retention of members in virtual communities: The case of Wikipedia.'' In: First Monday, 8(12): Zu lösen wäre das Problem mit einer Inflation von Vorlagen oder indem bestimmte Teile der Angabe vom Citation-Plugin ignoriert werden, wenn sie bis auf Formatierung und Sonderzeichen leer sind. Dazu könnte man entweder ein weiteres Spezialfeld einführen: ||ignoreempty=;,()' So dass <citation>ort={{{ort}}}: ||verlag={{{verlag}}} || jahr=({{{year}}}||ignore=;.()'</citation> bei fehlendem Jahr und Ort zu {{verlag}} expaniert wird und nicht zu : {{verlag}} () Oder noch flexibler wäre es, wenn Teile der Feldinhalte einzelner Felder zusätzlich als Formatierung markiert werden können, die ignoriert werden, wenn der restliche Feldinhalt leer ist: <citation>if:page=S. ||page={{{page}}}</citation> Wird zu S. {{{page}}} Falls {{{page}}} nicht leer ist und sonst zum leeren String Das sieht zwar etwas kompliziert aus, ist aber notwendig und noch immer einfacher als BiBTeX-Styles. Außerdem kann so Formatierung und eigentlicher Inhalt getrennt werden. Beispielsweise um Titel kursiv zu setzen und einen Doppelpunkt zwischen Autor und Titel zu setzen: <citation>autor={{{autor}}||if:autor=: ||if:titel=''||titel={{{titel}}}||... Oder bei Herausgeberwerken: <citation>herausgeber={{{herausgeber}}||if:herausgeber= (Hrsg.):|| ... In der Praxis bekommen die Schreiber nichts davon mit sondern benutzen einfach die Vorlagen aber eben nicht eine Vorlgee für jede Kombination von fehlenden Datenfeldern. Die bedingte Ausgabe von Formatierungen könnte auch mehrere Bedingungen umfassen, aber ich glaube das wird dann wirklich zu kompliziert und nicht unbedingt notwendig. Gruß, Jakob

Hallo Wikipedianer, Karl Eichwalder wrote: Das Wiki-Markup IST einfach. Das heisst jedoch nicht, dass es nicht ebenso einfach möglich ist, Fehler einzubauen. Tschuess, Tim.

Hi Wikipedianer, Jakob Voss wrote: Ich nehme alles zurueck und behaupte das Gegenteil. Ich hatte nicht an Tabellen gedacht. Es gibt wenig Sachen, die ich uneinsichtiger finde, als die Wiki-Tabellensyntax. Die konnte ich mir nie einpraegen :-) Tschuess, Tim.