Servus, 2006/1/18, Mathias Schindler <neubau(a)presroi.de>de>: auch wenn ich mit dieser Meinung eventuell alleine stehe: Es gibt typische Artikel, wo IPs so gut wie nie konstruktiv mitarbeiten. Seit dieser halbsperrung hat sich die Situationen zumindest dort deutlich beruhigt und es wird nicht zwei Mal pro Woche reverted. Es gibt ja auch einige Artikel, die länger als ein halbes jahr komplett gesperrt bleiben.. Liebe Grüße, Michael 'da didi' Diederich -- Student: Business Applications of Computer Science (Bachelor) Furtwangen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MichaelDiederich http://www.md-d.org

Hi Wikipedianer, Mathias Schindler schrieb am 18.01.2006 16:50: Ich schreibe nachher einen Bugreport. Eine Seite analog zu "Gesperrten Benutzern" waere nützlich. Alleine die Logbuecher zur Verfuegung zu haben, ist extrem umstaendlich. Wuerde ich fuer keine so gute Idee halten. Interessanter waere es IMHO eher, dem Sperrer nach einer gewissen Zeitspanne eine Information zukommen zu lassen "Der von dir gesperrte Artikel XYZ ist immer noch gesperrt.", die dem Fakt, dass eine Sperre keine wuenschenswerte Dauerloesung ist, Rechnung tragen wuerde. Tschuess, Tim. -- Nimm 1/9 vom Durchmesser weg und konstruiere ein Quadrat aus dem Rest; das hat die gleiche Flaeche wie der Kreis. -> Ahmes, ca. 1850 v. Chr.

Am Mittwoch 18 Januar 2006 17:14 schrieb Tim 'avatar' Bartel: Zwei Fragen dazu: 1. Wer sagt, dass eine dauerhafte Halbsperrung einzelner Artikel kein erwünschter Dauerzustand ist? 2. Deine Konklusion folgt nicht aus den Prämissen. Warum wäre es sinnvoll die ganze WP halbzusperren, wenn einzelne dauerhafte Sperrungen doch als wünschenswerter Dauerzustand angesehen werden würden? Schöne Grüße, Markus.

Halbsperren sind ein sehr sinnvolles Mittels und prinzipiell für jeden exzellenten Artikel wünschenswert! (Hint: Die Diskussionsseiten werden nicht mitgesperrt.) Und bis zur Verfügbarkeit des "Stable-Versions"-Features ist die Halbsperre ein sinnvolles Mittel, häufig vandalierte Artikel zu einem etwas stabileren Zustand zu bringen. -jha-

Am 18.01.06 schrieb Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org>rg>: Deine Meinung möchte ich dir natürlich nicht absprechen, ein entsprechendes Meinungsbild zur Sperrung von exzellenten Artikeln hat es allerdings nicht gegeben. Viele Grüße Philipp

Das ist eigentlich ein Artikel, den ich erstellt habe... Viele Grüße, Philipp

Heinz wrote: Die Stabile Version hat in den meisten Konzepten (das ist ja alles eher diffus und uneinheitlich) eine andere Zielrichtung. Eine Stabile Version betrifft genau eine Version innerhalb eines Artikels. Die (Halb-)Sperrung betrifft den Artikel, nicht die Version. Mathias

Johann H. Addicks schrieb: Deiner Meinung nach sollte also der Hauptautor des exzellenten Artikels [[Bernstein]] seinen eigenen Artikel nicht mehr bearbeiten dürfen? Dishayloo/Jörgen

Hallo, Karl Eichwalder schrieb: Wenn solche Artikel tatsächlich gesperrt werden müssten, dann muss man eben den Autor höflich bitten sich anzumelden, wenn er weiter interesse an der Bearbeitung hat. Ich denke DIES wäre auch im Interesse des unbekannten Autors, dass sein Werk nicht zerstört wird. Ansonsten hat man sowas eventuell in der History [[Spezial:Contributions/Benutzer:87.123.52.66]]. In diesem Falle überlege ich Strafanzeige wegen Volksverhetzung zu stellen. Wenn dies Erfolg haben sollte werde ich das an die große Glocke hängen, um den Deppen zu zeigen, dass man sowas nicht ungestraft tut. Gruß Finanzer

Am Mittwoch, 18. Januar 2006 17:14 schrieb Tim 'avatar' Bartel: Ich kann deinem Argument irgendwie nicht folgen. Warum sollte das, was auf einige wenige Artikel zutrifft, denn für alle Artikel gelten? Ganz im Gegenteil, so wie die Halbsperrung für manche Artikel gut ist, weil sie unnötige Reverts und Verschandelungen von der Versionshistorie verhindert, so ist sie für den Rest der Artikel schlecht, weil sie gute Edits von IPs verhindert. Mal ein blöder Vergleich: Man sperrt ja auch nicht die ganze Bevölkerung ein, nur weil es ein paar Kriminelle gibt. Genausowenig lässt man alle Kriminellen frei rumlaufen. Und ja: manchmal kommen die falschen hinter Gitter und die richtigen dürfen frei rumlaufen. So ist das halt! Nichts ist perfekt! -- Ivo Köthnig

Hi Wikipedianer, Johann H. Addicks schrieb am 18.01.2006 17:18: Ich habe das nicht im einzelnen betrachtet - ich habe mein Gefuehl beschrieben (bspw. in Diskussionsseiten schnell geforderte Halbsperrung). Aber schauen wir uns die angegebene Liste mal von oben aus an. Leider hab ich nur wenig Zeit und nehm nur mal die ersten paar Eintraege. Ich schaue mir das gerne noch mal weiter zuhause an (Betrachtung jeweils bis zum 01.12.2005 rueckwarts): [[Uzi]] Am 03.01. "Vandalismus" durch eine IP. Eine andere IP hat einen Punkt an einer falschen Stelle eingefuegt. Am 31.12. wurde von einer IP ein Interwiki-Link kaputt gemacht - ob absichtlich oder nicht ist nicht klar ersichtlich. 20.12. Vandalismus durch eine IP 04.12. produktive Änderung durch IPs 01.12. Vandalismus durch IP Halbsperrung ansatzweise nachvollziehbar, aber die nicht-vandalistischen Aenderungen (vgl. 04.12.) [nagut, manch einer mag das Einfuegen einer Taxo-Box als Vandalismus empfinden...] fallen im gesperrten Zustand weg. [[Hells Angels]] Wurde augenscheinlich nur wegen Aenderungen von einer einzigen IP gesperrt. Hier war die Halbsperrung sicherlich die falsche Wahl. [[Civis mit Sonde]] Gleicher Fall in extrem. Eine einzige IP versucht an einem einzigen Tag mehrfach eine (vandalistische) Aenderung durchzufuehren. Daraufhin wird der Artikel halbgesperrt und ist es bis jetzt. Falsche Mittelwahl. [[Rösrath]] Aufgrund der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Ich habe nichts zu kritisieren. Ich schaue mir gerne zu hause noch weitere gesperrte Artikel an. Sollten in einem Artikel tatsaechlich ueber einen Zeitraum >3 Tage taeglich oder von mir aus woechentlich IP-Vandalismen auftauchen, ohne dass auch sinnvolle IP-Aenderungen drin sind, sage ich sicherlich nichts gegen eine Halbsperrung dieses Artikels. Tschuess, Tim. -- Wer nicht ueber die Zukunft nachdenkt, wird nie eine haben. -> John Galsworthy (viktorian. Autor 1867-1933)

Am Donnerstag 19 Januar 2006 09:38 schrieb Ivo Köthnig: Ich finde auch, dass man sich hier unnötig verbiegt, um die "Reine Lehre"(tm) und den "Wahren Weg"(tm) bloss nicht zu beschmutzen. Ganz im Ernst: Selbst das Wikiprinzip ist nur eine Regel, die dem Menschen dienen soll, nicht die Menschen der Regel. Weder die Welt noch die Wikipedia gehen unter, wenn ein paar Artikel halbgesperrt bleiben. Seid doch mal ein bisschen pragmatisch, Leute, und nicht so dogmatisch verbohrt. Denkt immer dran: "What would Linus do?" Hätte der eine so verknöcherte Einstellung gehabt, würden wir uns alle immer noch mit Minix herumquälen. ;-) Markus.

Quoting Ivo Köthnig <koethnig(a)web.de>de>: wenn man das so als "regel" hat, ueberpruefen eventuell auch ab und zu leute, ob sperrungen notwendig sind. es /muss/ ja /keiner/ entsperrt werden.

Lang von mit gefordert und nun endlich da. Prinzipiell sind mehr technische Möglichkeiten wunderbar, wir müssen nur noch lernen damit gut umzuegehn. Die Grenzen müssen in beide Richtungen verschoben werden. Einerseits muss unsere Schmerzgrenze sinken, was das teilsperren von Artikeln angeht. Wir sollten jedenfalls Artikel, die früher gerade noch so editier bar blieben heute teil-sperren. Andererseits dürfen auch nur mehr die wirklich harten Fälle komplet gespert werden. DustyDIngo

Hallo, EikeSauer(a)t-online.de schrieb: Ich würde sogar sagen nur für angemeldete User sollte zu sehen, wie der Artikel gesperrt wurde. Ich denke wir müssen den Leuten die permanent die Artikel verschandeln, nicht noch auf die Nase binden, dass sie sich nur anmelden brauchen, um weitermachen zu können. Das gleich trifft im übrigen auf den Kasten zu, der bereits angesprochen wurde und auf en Verwendung findet. Sinnloser geht es nun wirklich nicht mehr die Leute dazu aufzufordern unnütze Accounts anzulegen, die nach 10 Minuten dauerhaft gesperrt werden. Gruß Finanzer

Tim 'avatar' Bartel schrieb: Konkret zeigt die Studien http://www2.scedu.unibo.it/roversi/Blog/anthony.pdf dass IPs, die selten mitarbeiten tendenziell eher gute Beiträge liefern (nur mal schnell etwas korrigieren) und solche die regelmäßig dabei sind tendenziell eher stören. Bei den angemeldeten ist es umgekehrt: solche, die nur wenig mitabeiten machen tendenziell mehr mist als die dauerhaften Wikipedianer. gruß, Jakob

Michail Jungierek schrieb: So einfach ist ja nun auch nicht. Denn, auch laut deutschen FAQ für halb-sperrungen, dürfen die useraccounts nicht zu den 1% der neusten Accounts gehören. Einen Hinweis halte ich für sinnvoll, da nicht-angemeldete sonst ja gar nciht drauf kommen, dass man den Text doch nach Anmeldung bearbeiten kann. Wenn man dann liest: QUELLTEXT BETRACHTEN, dann denkt man ja leicht, dass den Text nur Admins oder Webmaster bearbeiten können. Aber gerade das ist ja eben nicht das Wesen einer Wiki! Gruss, Jan