am 06.01.2010 03:33:27 hatte Kai F. Lahmann geschrieben:
>Ich sehe das Problem gar nicht darin, DASS es Relevanzkriterien gibt,
>sondern darin, dass diese völlig subjektiv sind und daher eigentlich
>nach [[WP:NPOV]] unzulässig.
>
>Platt gefragt: Was macht ein Buch relevanter als ein Handy?
>
Frage ich ähnlich. Leider oder Gott sei Dank gibt es keinen
Wiki-Papst, der per Enzyklika verkündet, was Enzyklopädie
bedeutet. "Jeder darf sein Wissen einbringen" schließt letztlich
ein: "jeder darf mitbestimmen, was relevant ist", und wenn es
ein Randthema aus der mittelalterlichen Medizingeschichte ist,
das keinerlei Relevanz im Medizinbetrieb mehr hat und als
"Unsinn" gelöscht wird, weil es heutigen wissenschaftlichen
Erkenntnissen hoffnungslos hinterher hinkt.
Bildungsbürgerliche Ideale aus dem vorigen Jahrtausend
kämpfen gegen die Anzahl der Google-Treffer.
Das ist höchst spannend zu beobachten und ein attraktives Objekt
von (auch Privat-)Forschung über "die Informationsgesellschaft".
Für mich ist WP nach wie vor die beste aller Suchmaschinen
mit oft überraschenden Lernmöglichkeiten gerade bei umstrittenen
Themen.
Gruß, RainerSti
Hallo,
Um mir selbst mal ein Bild darüber zu machen, für welche Artikel regu-
läre Löschanträge gestellt werden und wie die Diskussionen verlaufen, ob
es Horden von fanatischen LAE Setzern gibt und verrückt gewordene "IPs"
die alles löschen wollen, wie weit die 15 Minuten Regel beachtet wird
und was nach einer Woche Diskussion für die Administratoren noch zu ent-
scheiden bleibt, habe ich ein Skript geschrieben dass die aktuellen Kan-
didaten verfolgt.
http://loeschmonitor.appspot.com/
Im Moment werden dort die neusten Löschkandidaten aufgezeigt inklusive
ein paar Rahmendaten über die Artikel bei der Antragstellung, wie lange
der Artikel existierte als der Antrag kam, wieviele Autoren bislang an
dem Artikel mitgearbeitet haben, wieviele eingehende Links es gibt, in
welchen Sprachversionen es noch einen Artikel zum Lemma gibt, wer den
Antrag gestellt hat, und wenn es eine Entscheidung gab, wann die kam und
wie sie ausfiel.
Es gibt noch ein paar Kinderkrankheiten, so verfolge ich Verschiebungen
im Moment nicht und die Zuweisung zu den Antragstellern ist nicht immer
richtig (und ich hab eine Reihe von Bugs in der MediaWiki Software bei
der Entwicklung gefunden und gemeldet die noch behoben werden müssen),
aber auch so kann man sich da ein Bild machen, besser zumindest als bis-
lang. (Auch Probleme bereiten komplizierte Ausgangslagen, zum Beispiel
wenn ein Löschantrag entfernt wird weil es Urheberrechtliche Probleme
mit einem Artikel gibt, und der dann später schnellgelöscht wird).
Ich stelle dort auch die Rohdaten zur Verfügung in Form der Antworten
der MediaWiki API (im JSON Format); die werden dann über JavaScript le-
serlich gemacht. Wem die Anzeige also nicht gefällt, und JavaScript be-
dienen kann, kann sich also gerne selbst eine Alternative bauen oder
Änderungen beisteuern. Sollten dazu mehr Daten oder ähnliches nützlich
sein, ziehe ich gerne in Erwähgung die bereitzustellen. Ebenso wenn je-
mand gerne in Excel oder ähnlich ein paar Auswertungen dazu machen will.
Grüsse,
--
Björn Höhrmann · mailto:bjoern@hoehrmann.de · http://bjoern.hoehrmann.de
Am Badedeich 7 · Telefon: +49(0)160/4415681 · http://www.bjoernsworld.de
25899 Dagebüll · PGP Pub. KeyID: 0xA4357E78 · http://www.websitedev.de/